Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-2915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3734/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                Дело № А50- 2915/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               Л.Ф.Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – Муниципального учреждения «Детская городская больница»: не явились,

от ответчика – ООО «Дельрус - МТ»: Трясцына О.В., доверенность от 05.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дельрус - МТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2009 года

по делу № А50-2915/2009,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску Муниципального учреждения «Детская городская больница»

к ООО «Дельрус – МТ»

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное учреждение «Детская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дельрус - МТ» о взыскании суммы неустойки в размере 106 779 руб. 66 коп.

Решением от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 49 412 руб. 71 коп., в том числе неустойки в сумме 46 144 руб. 07 коп., государственной пошлины в сумме 3 268 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 63-68).

Ответчик с решением суда от 30.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, судом не исследованы причины нарушения срока поставки ответчиком. В ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства поставки товара перед истцом присутствует вина истца, связанная с просрочкой истцом перечисления предварительной оплаты за товар. Судом не применены подлежащие применению ст.ст. 405, 406 ГК РФ и п. 5.2 муниципального контракта, освобождающий ответчика от договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между муниципальным учреждением «Детская городская больница» (заказчик) и ООО «Дельрус – МТ» (поставщик) подписан муниципальный контракт МК-41/08 на поставку оборудования (л.д. 11-14).

Настоящий контракт заключается по итогам проведенного открытого конкурса (протокол № ОК 2008 № 41 от 08.05.2008) (п. 1.1 контракта).

По условиям п. 1.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 102 – бронхоскоп (видеобронхоскопическая стойка производства Карл Шторц в комплекте) в количестве 1 штуки. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость указанного оборудования, а также обеспечить нормальные условия эксплуатации. Также поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание самостоятельно (по договору с организацией, осуществляющей обслуживание) данного оборудования в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту.

Стоимость поставляемого оборудования по настоящему контракту составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 12 203 руб. 39 коп. (п. 1.3 контракта).

Указанный товар поставляется заказчику с момента заключения контракта на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта поставщик имеет право на досрочную поставку товара в полном объеме с согласия заказчика.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания акта приема – передачи товара и осуществления монтажа, сборки, установки и пусконаладочных работ оборудования (п. 3.12 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, и производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% (от цены контракта) перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Последующая оплата в размере 40% перечисляется на расчетный счет поставщика после поставки товара и подписания акта приема – передачи товара, накладной и осуществления монтажа, сборки, установки и пусконаладочных работ оборудования. Окончательный расчет с поставщиком производится после выполнения всех мероприятий приоритетного регионального проекта «Качественное здравоохранение» ввода всех объектов в эксплуатацию, предоставления отчета и получения финансовых средств проекта из краевого бюджета.

В случае полного или частичного неисполнения настоящего контракта исполнителем, последний обязан уплатить заказчику за каждый день неисполнения обязательств неустойку в размере 0,1% от договорной цены и возместить причиненные в результате этого убытки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 5.2 контракта).

Сторонами муниципального контракта подписаны спецификация к муниципальному контракту № 41/08 от 21.05.2008, счет – фактура № Н-МТ0655 от 28.10.2008, товарная накладная № МТ0655 от 28.10.2008 (л.д. 15-20, 28-30, 31-34).

На основании выставленного ответчиком счета № МТ00000528 от 06.06.2008 (л.д. 27) платежным поручением № 82638 от 29.12.2008 истцом осуществлена предварительная оплата товара в сумме 450 000 руб. (л.д. 35).

По акту приема – передачи товара от 11.11.2008 имущество было передано покупателю (л.д. 23-25). 11.11.2008 сторонами муниципального контракта подписан акт о проведении пуско – наладочных работ (л.д. 26).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, последний должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств в сумме 106 779 руб. 66 коп. за период с 20.08.2008 по 11.11.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения настоящего контракта исполнителем, последний обязан уплатить заказчику за каждый день неисполнения обязательств неустойку в размере 0,1% от договорной цены и возместить причиненные в результате этого убытки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из условий п. 3.12 и п. 4.3 контракта неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств следует исчислять с 07.09.2008 по состоянию на 11.11.2008, что составляет 92 288 руб. 14 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена до 46 144 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине истца, по следующим основаниям.

Срок поставки товара предусмотрен п. 3.2 контракта. Условия о том, что срок поставки продлевался в связи с задержкой предоплаты, в контракте не имеется.

Кроме того, п. 3.3 контракта предусмотрено, что поставщик имеет право на досрочную поставку товара в полном объеме с согласия заказчика.

Несостоятельна ссылка ответчика на ст.ст.405, 406 ГК РФ, поскольку в контракте отсутствуют условия, в соответствии с которыми поставка производится только после получения предоплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу № А50-2915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                           Л.А. Усцов