Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-8174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3546/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                         Дело № А60-8174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Заливчей Ирины Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года по делу № А60-8174/2009,

принятое судьей С. А. Сушковой ,

по заявлению Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю  Заливчей Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура г. Первоуральска Свердловской области (далее – Прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя  Заливчей Ирины Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Прокурор указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности, по мнению Прокурора, полностью подтвержден материалами дела, при этом лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности предприниматель не имеет, в связи с чем должна быть привлечена к административной ответственности.

Предприниматель с жалобой не согласна по основаниям, указным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что ей не осуществляется образовательная деятельность, а оказываются услуги по содержанию детей, которые не подлежат лицензированию.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления прокурорского надзора в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, 09.02.2009г. установлено, что предпринимателем по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ул.1 Мая, 10-15 осуществляется деятельность по оказанию услуг, связанных с воспитанием, обучением, уходом, присмотром за детьми, которая относится к образовательной деятельности, при этом лицензии на осуществление образовательной деятельности предприниматель не имеет.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2009г. (л.д. 37-38) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением образовательной деятельности без специальной лицензии.

Указанное постановление с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено Прокурором в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона следует, что образовательный процесс – это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 данного Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

При этом согласно п.6 ст.33 Закона право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений. Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995г. № 677, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается уполномоченным органом исполнительной власти (п. 6, 7  ст. 33 Закона).

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г. № 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, в том числе по программе дошкольного образования.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

При квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ необходимо исходить из того, что лицензирование – это мероприятие, связанное с предоставлением лицензии и дальнейшим контролем за соблюдением лицензиатом соответствующих требований и условий.

Исходя из положений Закона, Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995г. № 677, а также соответствующего Положения о лицензировании образовательной деятельности держателем лицензии на ведение образовательной деятельности может быть мини-сад, по своей природе являющийся дошкольным образовательным учреждением, при наличии статуса  юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель оказывала услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста (от 2 до 5 лет) в арендованной ей квартире жилого дома, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ул.1 Мая, 10-15. При этом в ходе проверки административным органом так же установлено следующее: деятельность детей организована в соответствии с режимом дня и расписанием занятий, в группе организована предметная среда, оснащенная настольно-печатными играми, игровыми модулями, двигательными, сюжетными игрушками, атрибутами для театрализованной деятельности; имеются средства художественно-продуктивной деятельности: кисточки, карандаши, фломастеры и т.д., оформлены выставки детских работ: рисунков гуашью, работ по лепке из пластилина.

Судом первой инстанции так же установлено и из объяснений предпринимателя (л.д.13) следует, что помимо содержания (сон, кормление, игровая деятельность) с детьми проводились занятия: в том числе лепка, рисование, чтение сказок и выполнение иных творческих занятий, предусмотренные развивающей дошкольной программой «Колесниковой Е.В.», продолжительность занятий не более 15 минут, музыкальные занятия длятся до 30 минут; при проведении занятий используется различная методическая литература. По мнению Прокурора, указанная деятельность является образовательной.

Суд первой инстанции посчитал, что данная деятельность не соответствуют критериям образовательной деятельности и фактически является деятельностью по содержанию детей, которая в отличие от образовательной деятельности по программам дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию; такая деятельность может быть признана оказанием на дому услуг няни, что не относится к образовательным услугам, а использование при содержании детей отдельных элементов соответствующих образовательных программ обучения не свидетельствуют о том, что данная деятельность является образовательной.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности материалами дела не подтвержден.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем образовательных услуг, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Прокурором в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения предпринимателя не подтверждают однозначно факт осуществления предпринимателем образовательных услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из содержания договоров с родителями следует, что предпринимателем оказывались услуги по организации условий для комфортного проведения досуга и отдыха, проведения интеллектуальных игр для детей.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

С учетом того, что проверка предпринимателя проводилась 09.02.2009г., суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (27.05.2009г.) истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу № А60-8174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                       Т.С. Нилогова