Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-3875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3560/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                                    Дело № А50-3875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. (удостоверение №2886, доверенность от 11.09.2007г.),

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЭБ-Пермь» ООИ УМЦ: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2009 года по делу № А50-3875/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТЭБ-Пермь» ООИ УМЦ

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт экологической безопасности» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу №337-08-АДМ об административном правонарушении от 06.10.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЭБ-Пермь» ООИ УМЦ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТЭБ-Пермь» ООИ УМЦ (далее – ООО «ИНСТЭБ-Пермь» ООИ УМЦ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оно является потерпевшим по административному делу согласно ст. 25.2 КоАП РФ, однако антимонопольный орган к участию в рассмотрении административного дела его не привлек, о рассмотрении дела не известил. Выводы суда первой инстанции об извещении общества о рассмотрении административного дела, по мнению заявителя, необоснованны, поскольку суд ошибочно посчитал извещение о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства извещением о рассмотрении административного дела. Общество указывает, что антимонопольным органом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства дела, в частности, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным. Так же необоснованными общество считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, и не разрешение судом по существу ходатайства об истребовании сведений и документов о реализации третьим лицом оборудования, аналогичного оборудованию общества.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что совершенным третьим лицом правонарушением ему причинен имущественный вред, что может быть подтверждено соответствующими доказательствами.

С целью представления дополнительных доказательств обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества, с учетом мнения представителя управления, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость представления дополнительных доказательств и уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции обществом в нарушение ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, а так же то, что оно не нарушает прав и законных интересов общества.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что размер имущественного вреда должен был выясняться в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении обществу ущерба, последним не представлено, в связи с чем оснований для признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении у управления не имелось. Представитель управления считает, что совершенное третьим лицом правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества о нарушении, в том числе третьим лицом антимонопольного законодательства, управлением возбуждено дело №074-08-А, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 22.07.2008г. (л.д. 13-16 т.1) о признании действий, в том числе третьего лица, по незаконному использованию обозначения «ИНСТЭБ-Пермь», сходного до степени смешения с товарным знаком «ИНСТЭБ», владельцем которого является общество, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 4 решения указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении третьего лица административного дела по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

По данному факту 31.07.2008г. управлением в отношении третьего лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42-43 т.1) и 22.08.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 127-133 т.1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу №337-08-АДМ об административном правонарушении от 06.10.2008г. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ третье лицо, совершившее административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности и ему вынесено устное замечание.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объект данного правонарушения -  имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименование или коммерческого обозначения.

Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Исключительное право на товарный знак регулируется нормами ст.1484 ГК РФ.

Решением антимонопольного органа по делу №074-08-А от 22.07.2008г. №074-08-А установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что третьим лицом допускалась недобросовестная конкуренция, выразившаяся в использовании обозначения «ИНСТЭБ-Пермь», сходного до степени смешения с товарным знаком «ИНСТЭБ», принадлежащим обществу, что является актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

При этом, в постановлении о прекращении производства указано на доказанность факта использования третьим лицом в фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ИНСТЭБ» по свидетельству №150001, что является нарушением исключительного права использования товарного знака, владельцем которого является общество.

Таким образом, наличие в действиях третьего лица события вменяемого административного правонарушения установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела.

Указание суда первой инстанции на отсутствие события правонарушения в связи с недоказанностью факта реализации третьим лицом установок для очистки сточных вод с учетом товаров, в отношении которых