Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-3875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен приоритет товарного знака общества по свидетельству №134221, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не устанавливалось.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта российской Федерации предусмотрен административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления административный орган сослался на положения ч.2 ст.2.2 КоАП РФ. При этом управлением не учтено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Обстоятельства, указанные в данной норме, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10).

В данном случае вина  состоит в том, что третье лицо знало о совпадении до степени смешения используемого им словесного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, однако продолжало его использование.

С учетом отсутствия в материалах доказательств того, что третьим лицом предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод административного органа о наличии в действиях третьего лица состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в частности, о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Управление, рассмотрев материалы дела, установив состав административного правонарушения, в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий признало совершенное третьим лицом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из позиции высших судебных инстанций, изложенных в соответствующих постановлениях, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10). Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела административным органом установлено, что общество и третье лицо, связывают длительные партнерские отношения. Так, в апреле 1997 года между правопредшественником общества и третьим лицом был заключен договор, предметом которого являются совместные действия  в области исследований, разработки, изготовления и внедрения новых технологий и экологической техники на предприятиях Пермской области. Кроме того, в августе 1999 года между обществом и третьим лицом заключен дилерский договор, согласно которому общество поручило, а третье лицо приняло на себя обязанности по реализации изготавливаемого обществом оборудования природоохранного назначения и обеспечению его последующего обслуживания. Указанные обстоятельства, а так же то, что между сторонами велась переписка (письма, датированные 1999-2003г.г.), свидетельствуют о том, что обществу было известно о существовании третьего лица, и использовании им в своем наименовании словесного сочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

Так же апелляционный суд отмечает, что в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого общество принимало участие, вышеуказанные обстоятельства так же установлены и обществом не опровергались.

Доказательств того, что общество обращалось к третьему лицу с претензиями о прекращении нарушения интеллектуальных прав в деле так же не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием разрешением.

С учетом положений вышеуказанной нормы, а так же установленных обстоятельств нарушения обществом антимонопольного законодательства (правообладатель знал об использовании его товарного знака, однако не запрещал его использовать, хотя это и не являлось разрешением использования товарного знака) апелляционный суд полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, такие обстоятельства данного спора как совершение правонарушения третьим лицом впервые, что отражено в оспариваемом постановлении, отсутствие доказательств причинения ущерба правообладателю, свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным, в связи с чем антимонопольным органом обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях третьего лица признаков малозначительности административного правонарушения дана управлением в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для третьего лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений (с учетом того, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, обнаружено антимонопольным органом 22.08.2008г. при вынесении решения по делу №074-08-А, на дату выявления управлением административного правонарушения действовала редакция КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ), в связи с чем управление правомерно квалифицировало действия общества по данной норме).

Ссылки общества на необоснованное не привлечение его к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего и незаконность в связи с этим оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения от 30.07.2008г. административный орган исходил из представленных ему материалов проверки и выводов, изложенных в решении от 22.07.2008г. №074-08-А. Указанным решением установлено, что в результате совершения третьим лицом действий по незаконному использованию чужой интеллектуальной собственности обществу может быть причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В то же время в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств причинения обществу реального имущественного ущерба или имущественного вреда не представлено, на что было указано представителем управления в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства, которое обществом в установленном законом порядке не оспорено, не был установлен факт реального причинения вреда обществу (что предусмотрено ст. 25.2 КоАП РФ в качестве условия для привлечения лица в качестве потерпевшего), оснований для привлечения общества в качестве потерпевшего при рассмотрении административного дела у антимонопольного органа не имелось.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В то же время апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт непризнания общества потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Указание общества на невозможность представления им соответствующих доказательств административному органу суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку факт причинения ущерба подлежал выяснению в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором общество принимало участие, однако, доказательств причинения ущерба не представило. Кроме того, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, общество не обосновало невозможность получения им доказательств. При этом, из дополнения к апелляционной жалобе следует, что такие доказательства получены обществом после вынесения решения судом первой инстанции, что косвенно подтверждает необоснованность заявленного обществом ходатайства.

Ссылки общества на то, что управлением в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснен характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Статьей 14.33 КоАП РФ в качестве обязательного признака состава административного правонарушения не предусмотрено причинение реального ущерба. Кроме того, как указано выше, ни из решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о конкуренции, ни из материалов дела, исследованных управлением в ходе производства об административном правонарушении, не усматривается однозначных выводов о причинении ущерба.

Полномочия по разрешению вопроса о возмещении имущественного ущерба, если отсутствует спор о возмещении такого ущерба  в силу ч.1 ст.4.7 и ч.2 ст.29.10 АПК РФ возложены на судей, рассматривающих дела о привлечении к административной ответственности при наложении административного штрафа. В рамках рассмотрения дел об оспаривании постановлений суды нормами АПК РФ и КоАП РФ на данные действия в рамках одного процесса не уполномочены. Также отсутствуют полномочия по разрешению данного вопроса у иных должностных лиц, уполномоченных КоАП РФ выносить постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не обосновало какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, в связи с чем апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий.

Указанные выше обстоятельства не лишают общество права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства, либо избрание иного способа защиты или восстановления нарушенного права, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу № А50-3875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева