Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-4140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3698/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                   Дело № А60-4140/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» - Лыжев А.Ю., паспорт 6504 171613, доверенность № 10-2/32 от 10.03.2009г., Воложин В.Г., удостоверение № 2016, доверенность № 10-2/22 от 30.12.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области – Титусова С.А., удостоверение УР № 373191, доверенность № 2 от 09.02.2009г., Черняева Т.Ю., удостоверение УР № 370829, доверенность № 10 от 25.05.2009г., Сарварова Е.В., удостоверение УР № 373189, доверенность № 05 от 17.03.2009г., Абдуллина Н.В., удостоверение УР № 372442, доверенность № 04 от 17.03.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу № А60-4140/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий»

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее - ОАО «УралАТИ»), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-56/14664 от 24.11.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 053,91 руб. за период 2005-2006гг., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 497 174,66 руб. за период с марта по ноябрь 2007г., привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 70 410,78 руб. и на основании п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 398 869,86 руб., начислении соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 115 891 руб. и по НДС в сумме 2 541 858,81 руб. по состоянию на 24.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции № 13-56/14664 от 24.11.2008г. в части начисления налога на прибыль в сумме 41 424,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 284,90 руб., НДС в сумме 13 497 174,66 руб., пени во НДС в размере 2 541 858,81 руб. и штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 539 691,40 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлено, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения сырья через фирмы-посредники. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были использованы обществом не по назначению (не на пополнение оборотных средств), то есть отсутствует разумная экономическая цель.

ОАО «УралАТИ» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку общество произвело закупку товара по среднерыночным ценам, поскольку реальная возможность приобрести сырье у завода-изготовителя отсутствовала. Обществом обоснованно отнесены проценты по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «УралАТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по НДС за период с 01.07.2005г. по 30.11.2007г., транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам, налогу на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., ЕСН, соблюдению Федерального закона №167-ФЗ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 02.10.2004г. по 28.12.2007г., плате за право пользования водными объектами за период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г., водному налогу за период  01.01.2005г. по 30.09.2007г., земельному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налогу на добычу полезных ископаемых за период с 13.07.2006г. по 30.11.2007г., составлен акт № 26 от 28.10.2008г. (л.д. 2-96, т.2) и вынесено решение № 13-56/14664 от 24.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-128, т.1).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 5 245 582 руб., НДС в сумме 14 713 131,26 руб., НДФЛ за 2005-2007 года в сумме 1417 рублей, ЕСН за 2005-2006 годы в общей сумме 678 096,22 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 года в общей сумме 365 128,75 руб., налог на землю  в сумме 357 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.01.2009г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области №13-56/14664 от 24.11.2008 г. отменено в части:

 - доначисления налога на прибыль в сумме 262 608 руб., начисленного штрафа в сумме 52 522 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой информационных услуг от ООО «ФинПромГрупп»;

- доначисления налога на прибыль в сумме 15 606 руб., начисленного штрафа 3 121 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных со страхованием гражданской ответственности за причинение вреда;

- доначисления налога на прибыль в сумме 463 024 руб., начисленного штрафа 92 605 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с  геологоразведочными работами;

- доначисления налога на прибыль в сумме 136 441 руб., начисленного штрафа 29 288 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой охранных  услуг;

- доначисления налога на прибыль в сумме 391 582 руб., начисленного штрафа 78 316 руб., соответствующих пени, в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой аренды нежилых помещений;

- доначисления НДС в сумме 1 155 655 руб., начисленного штрафа в сумме 217 974 руб., соответствующих пени, в связи с правомерным предъявлением обществом к вычету налога на добавленную стоимость (затраты, связанные с геологоразведочными работами, охранными услугами и расходы на аренду помещения);

- доначисления НДС в сумме 60 300 руб., начисленного штрафа в сумме 12 060 руб., соответствующих пени (реализация автомобиля).

В остальной части решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области №13-56/14664 от 24.11.2008 г. оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности включения в состав внереализационных расходов в 2006г. процентов по долговым обязательствам в сумме 172 602,74 руб., заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 13 497 174,66 руб. в 2007г. по поставке сырья от ООО «Айсберг».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 41 424,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом по кредитным договорам с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», полученные денежные средства не были использованы по назначению (не на пополнение оборотных средств), то есть отсутствовала разумная экономическая цель.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 Кодекса для включения в расходы спорных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006г. ОАО «УралАТИ» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» № 4.4.2-1-159 (л.д. 139-143, т.13).

В соответствии с условиями договора целью выдачи кредита является пополнение оборотных средств.

По условиям договора налогоплательщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на 180 дней под 15% годовых.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в один день вместе с перечислением денежных средств от банка денежные средства (в суммах, полученных по кредиту) перечислялись в качестве беспроцентного займа ОАО «Егорьевский завод авто-технических изделий».

Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед банком отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании формально документы, подтверждающие факт несения данных расходов, представлены.

По мнению налогового органа, полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 10 000 000 руб. направлены не на пополнение оборотных средств, а на предоставление беспроцентного займа ОАО «Егорьевский завод авто-технических изделий», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в виде процентов.

Однако из анализа представленных в дело материалов проверки не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о целесообразности заключения кредитных договоров, отсутствие необходимости у налогоплательщика в конкретные периоды времени в получении денежных средств на пополнение оборотных активов, что проверено выполнение плательщиком требований ст.ст. 40, 269 НК РФ.

  В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности,