Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-4140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рациональности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П основным критерием признания расходов обоснованными и экономически оправданными является направленность затрат на коммерческую деятельность и получение дохода. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективности и целесообразность.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Таким образом, вывод налогового органа о несоблюдении плательщиком положений ст. 252 НК РФ при осуществлении спорных хозяйственных операций является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, налоговым органом не были исследованы обстоятельства по возврату денежных средств по кредитному договору с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Решение налогового органа не содержит анализа возврата кредита. Налоговым органом не исследованы ни даты погашения, ни за счет каких средств уплачивались кредиты и проценты по ним. В материалах дела отсутствуют доказательства не отражения в бухгалтерском учете заемщика и кредиторов уплаченных  процентов.

Вывод налогового органа о направлении денежных средств не на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом первой инстанции правомерно и подробно исследован вопрос о наличии у налогоплательщика собственных денежных средств для предоставления их по договору займа, в том числе наличие денежных средств на счетах в трех разных банках.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление спорных денежных средств на  перечисление зарплаты сотрудникам, уплату налогов и пополнение расчетного счета в Сбербанке РФ.

Таким образом, расходы по уплате начисленных по кредитам и займам процентов, привлеченным для финансирования текущей деятельности или пополнение оборотных средств напрямую связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и соответствуют критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ОАО «УралАТИ» НДС в сумме 13 497 174,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Айсберг».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «УралАТИ» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. между ОАО «УралАТИ» (покупатель) и ООО «Айсберг» (исполнитель) заключен договор № 01/07 на поставку продукции производственно-технического назначения (углерод технический, каучук).

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры на поставленную продукцию от ООО «Айсберг», товарные накладные, приходные ордерами и товаросопроводительные документы.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Айсберг» и частично векселями.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт поставки продукции, оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с поставщиком не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В ходе проверки налоговый орган установил, что продукция в адрес налогоплательщика направлялась напрямую от заводов производителей ОАО «Туймазытехуглерод», ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», ОАО «Омский каучук». ООО «Айсберг» является перепродавцом продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля, встречных проверок предприятий перепродавцов продукции: ООО «Инлайн» ООО «Контек», ООО «ЮниорСтар», ООО «ИнтеграМедиа», ООО «Айсберг», налоговый орган пришел к выводу о групповой согласованности действий юридических лиц  с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара.

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к «экономически нецелесообразному» завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. № 11542/07, от 28.10.2008г. № 6272/08, от 28.10.2008г. № 6273/08, от 09.12.2008г. № 9520/08, от 10.02.2009г. № 8337/08, от 10.03.2009г. № 9024/08, от 10.03.2009г. № 9821/08, от 09.04.2009г. № 15585/08).

Указание налогового органа на то, что организации-посредники и представленные ими документы носят «бумажный» характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку все организации зарегистрированы, представляют налоговую отчетность, ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Факт создания и регистрации всех фирм-посредников примерно в одно время не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС посредниками в бюджет.

Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у общества не возникало.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Доказательств наличия механизма для создания видимости движения денежных средств и приобретения сырья, видимости хозяйственных операций, наличия многоходовой комбинации с участием нескольких банков и контрагентов материалы дела не содержат, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание инспекции на возможность налогоплательщика напрямую приобретать товар у производителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное. В материалах дела имеется письма ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» от 03.02.2009г. и 05.02.2007г., согласно которому представляет продукцию завод к реализации ЗАО «Химэкспорт».

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. В материалах дела имеется расчет неполученной экономической выгоды в связи с поставками сырья по договору поставки с ООО «Айсберг», согласно которому при наличии реальной возможности напрямую приобретать товар у производителей увеличенная сумма налоговых платежей полностью компенсировалась бы.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13 497 174,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009г.  по делу № А60-4140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано