Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-20934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края» администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края переименована в министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, следовательно, министерство заменило администрацию в спорном правоотношении.

  Финансирование деятельности министерства по делам Коми-Пермяцкого округа осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Пермского края. Министерство готовит предложения по формированию бюджета Пермского края в части финансового обеспечения деятельности министерства,  осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края (администратора расходов бюджета Пермского края) с закреплением за ним соответствующих расходов (пункты 1.6, 3.1.6.20, 3.1.6.23 Положения о министерстве).

  Из имеющейся в деле переписки следует, что министерством по делам Коми-Пермяцкого округа были предприняты необходимые меры для внесения соответствующих изменений в бюджет 2007 года, а также для включения соответствующих расходов в бюджеты 2008 и 2009 годов.

Таким образом, подтверждается отсутствие у министерства по делам Коми-Пермяцкого округа денежных средств, предусмотренных на финансирование исполнения обязательств по государственному контракту       № А05071226/268 от 02.10.2007 года.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 285-п установлено, что правопреемниками по обязательствам исполнительных органов государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа, реорганизованных в форме присоединения к администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края, и администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края являются исполнительные органы государственной власти Пермского края, осуществляющие соответствующие полномочия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.14 постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 № 70-п «Об управленческом бюджете Пермского края» расходы по технической эксплуатации газопровода-отвода и ГРС г. Кудымкара и с. Купрос, ВЛ-10кВ и уплата налога на имущество организаций по газопроводу-отводу Очер - Кудымкар - Купрос (участок Карагай - Кудымкар) закреплены за функционально-целевым блоком «Развитие инфраструктуры», главным распорядителем бюджетных средств по которому определено министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

  Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства на исполнение обязательств по государственному контракту № А05071226/268 от 02.10.2007 года не были предусмотрены ни в бюджете Пермского края на 2007 год, ни в бюджетах Пермского края на 2008 и 2009 годы.

  Собственником объекта, в целях надлежащего обслуживания которого заключен спорный государственный контракт, является публично-правовое образование - Пермский край.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, в том числе, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения бюджетного законодательства выражена в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что министерство по делам Коми-Пермяцкого округа не является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование расходов по техническому обслуживанию спорного газопровода, а может рассматриваться только как получатель бюджетных средств.

Исковые требования с учетом их уточнения предъявлены к министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, взыскание задолженности истец просил произвести за счет средств казны Пермского края.

В тоже время, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, являясь главным распорядителем бюджетных средств применительно к спорному объекту, не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку привлечено к участию в деле не как представитель публично-правового образования, а как орган государственной власти Пермского края, не имеет полномочий на распоряжение средствами казны Пермского края, а также в виду отсутствия бюджетных средств, выделенных ему в бюджете Пермского края на эти цели.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не обладает процессуальными полномочиями на привлечение к участию деле надлежащего ответчика, основания же для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данных обстоятельствах отсутствуют.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.     

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу    № А50-20934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов