Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-6679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3709/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                             Дело № А50-6679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Комфорт»: не явились,

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение №35, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года по делу № А50-6679/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Комфорт»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Комфорт» (далее – общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2009г. №210 пр по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009г. (резолютивная часть решения от 13.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в совершении, поскольку судом не установлено когда и по чьей вине допущено правонарушение. Заявитель считает, что указанные в составленном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения не могут быть признаны доказанными, поскольку доказательства обнаружения указанных нарушений прокурором в материалах дела не имеется. Кроме того, общество ссылается на то, что собственники жилых помещений проверенного жилого дома не заказывали услуги, проведение которых требуется для устранения нарушений, в связи с чем общество руководствовалось Постановлениями Главы Администрации г. Березники №2355 от 26.12.2007г. и №1690 от 26.12.2008г., согласно которым услуги по дератизации и установке дверей не включены в оплату управляющим организациям и должны быть заказаны и оплачены собственниками дополнительно. Заявитель считает, что факты отсутствия остекления в местах общего пользования, подтопления подвального помещения и его захламления именно по вине общества материалами дела так же не подтверждены. По мнению общества, основанием для отмены оспариваемого постановления являются так же нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола при не проведении административного расследования.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает законным, вынесенным без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, а именно: наличие грызунов, ненадлежащее содержание мест общего пользования, отсутствие остекления  на лестничных клетках, отсутствие дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда №2, захламленность подвального помещения и его подтопление в результате протечек инженерного оборудования.

По результатам проверки, оформленной актом от 22.01.2009г. №109 проведения инспекционной проверки (л.д.18-22), 27.01.2009г. прокурором г. Березники в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, послужившее основанием для вынесения инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2009г. №210 пр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а так же по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1) (договор от 08.12.2006г. №1328/1 (л.д. 53-54)). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при проведении 26.08.2008г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 120, от 08.12.2006г. были установлены следующие факты: наличие грызунов, ненадлежащее содержание мест общего пользования, отсутствие остекления  на лестничных клетках, отсутствие дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда №2, захламленность подвального помещения и его подтопление в результате протечек инженерного оборудования, чем нарушены п.п. 3.4.5; 3.4.8; 4.1.15; 4.8.11; 4.8.14; 4.8.15 Правил.

Доводы общества о не подтверждении материалами дела наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в наличии грызунов и отсутствии дверей на входе в подвальное помещение и в тамбур подъезда №2, поскольку услуги по дератизации и установке дверей должны быть оплачены собственниками жилых помещений дополнительно, со ссылкой на постановления Главы Администрации г. Березники №2355 от 26.12.2007г., №1690 от 26.12.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Указанными постановлениями утвержден перечень работ и услуг по содержанию  и ремонту многоквартирного дома, способ управления которым не выбран. При этом как указано выше, материалами дела подтверждено, что с декабря 2006г. в проверенном доме выбран способ управления- управляющей организацией (ОАО «Комфорт»).

Так же необоснованными являются доводы общества об отсутствии доказательств наличия события нарушения, выразившегося в отсутствии остекления на лестничных клетках, захламленности подвального помещения и его подтопления в результате протечек инженерного оборудования в связи с тем, что не установлен момент, когда указанные нарушения произошли. Факт наличия указанных нарушений зафиксирован в акте, составленном при проведении проверки, подписанном присутствующими при проведении проверки жильцами дома, а так же постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом то обстоятельство, что инспекцией не установлено когда произошли указанные нарушения, не свидетельствует о их недоказанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в