Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А50-19631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3643/2009-ГК

28 мая 2009 года                                                       Дело № А50-19631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Соларевой О.Ф.,

судей                                                                    Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»-  не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»- Чадова О.А., доверенность № 043-51-09 от 13.04.2009г., паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»,  Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю -  не явились;  

лица, участвующие в деле  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта  2009 года

по делу № А50-19631/2008,

принятое судьей  Захаровой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,   Закрытое акционерное общество «КЭС - Мультиэнергетика»,   Региональная энергетическая комиссия по Пермскому краю,

о взыскании  16 071 518руб.05коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 16 071 518руб.05коп.,   расходов по уплате госпошлины в сумме 92 897руб.62коп. на основании ст.1102,1105 ГК РФ  (т.1, л.д.2-6).

Определениями суда  от 15.12.2008г.,  03.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермская энергосбытовая компания»), Закрытое акционерное общество «КЭС - Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»), Региональная энергетическая комиссия по Пермскому краю  (т.1, л.д.1, 61,62, 150,151).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил  размер исковых требований до суммы 10 769 407руб.74коп. (т.2, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009года (резолютивная часть от  25.03.2009г., судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 718 259руб.44коп. неосновательного обогащения, 47 050руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано (т.2, л.д.24-28).

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт»,  с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 769 407руб.74коп.    неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в январе  2008 года услуг по передаче электрической энергии. Как указывает заявитель, с 01.01.2008г. в Пермском крае введен «котловой» метод взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. Держателем «котла» на территории Пермского края является ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго». Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, услуги по передаче электрической энергии истцом оказывались, и ответчик обязан их оплатить. При расчете уточненной суммы исковых требований истец использовал следующие данные:  при расчете по ставке на содержание электрических сетей принят объем заявленной (согласованной истцом и ответчиком в «Плановом балансе электрической энергии и мощности в сетях исполнителя»)  мощности   25 659 кВт.; при расчете по ставке на оплату потерь электроэнергии принят объем электроэнергии (согласно показаниям приборов учета), переданной из сети ответчика в сеть истца, что составляет  8 805 701кВт/ч. Как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно за основу расчета по ставке на содержание электрических сетей принял объем мощности 18 519 кВт. По мнению истца, выводы суда в этой части противоречат положениям пунктов 50-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2); пунктов  42, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), согласно которым при определении стоимости оказанных истцом ответчику услуг по ставке на содержание сетей необходимо учитывать объем мощности, определяемый в точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика. При определении стоимости оказанных услуг по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии судом также необоснованно принят за основу плановый объем передаваемой по сетям истца электроэнергии, указанный в «Плановом балансе электрической энергии и мощности»  - 6 176 000 кВт/ч.  Выводы суда в этой части, как считает заявитель,  не соответствуют положениям пункта 52 Методических указаний №20-э/2,  части 4 статьи 314 Таможенного кодекса РФ, пунктов 52, 54 Правил № 861. Учитывая указанные требования нормативных актов, оплата услуг по вышеназванной ставке должна производиться за фактический объем сальдированного перетока электроэнергии между сетями истца и ответчика, то есть объем необходимо определять по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей истца и ответчика. Вывод суда о том, что представленные истцом в подтверждение объемов электроэнергии по ставке на оплату потерь документы (акты электропотребления, составленные гарантирующим поставщиком и выставленные на оплату потребителям, акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, является неправомерным. Предоставление гарантирующим поставщиком сетевой организации показаний приборов учета соответствует требованиям пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530). Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы истца, представил письменный отзыв; считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу,   считает решение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо,   РЭК по Пермскому краю,  в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханск, Соликамск, а также Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

         Электрические сети принадлежат истцу на основании договоров аренды, заключенных с учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю и МУП «Оханские городские электрические сети» (т.1, л.д.47-56). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик является с 01.01.2008 года держателем «котла» в Пермском крае. Все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

         В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.07г.  № 138-э/6   в Пермском крае на 2008г. были рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановление РЭК от 13.12.07г. № 79-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

         Для ООО «Сервисный центр «Контакт» Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.07г. № 54-э установлен индивидуальный тариф по расчетам со смежной сетевой организацией ОАО «Пермэнерго» (правопредшественик ОАО «МРСК Урала»). Тариф состоит из двух частей: ставки за содержание электрических сетей – 267,491 руб./кВт в мес. (без НДС) (зависит от мощности) и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях – 0,257 руб./кВтч (без НДС) (зависит от объема потребленной электроэнергии потребителями).

         Поскольку ответчик является правопреемником ОАО «Пермэнерго» (т.1,  л.д.77,79,80),  то установленные для истца тарифы применимы и к ответчику – ОАО «МРСК Урала».

Сторонами признается, что договор на услуги по передаче электрической энергии на 2008г. между ними не заключен.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в  январе   2008г. ответчик не оспаривает. 

Выставленные истцом на оплату счета от 14.11.08г. № 55 и № 45 на общую сумму 16 071 518руб.05коп. (из которых, плата на содержание сетей составляет 13 609 107 руб. 51 коп.- т.1,  л.д. 19,20), ответчик не оплатил.

         Наличие у ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг  за январь 2008г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования частично в сумме  7 718 259руб.44коп.,  суд первой инстанции исходил из возможности использования при определении объема оказанных услуг данных, содержащихся в плановом балансе, согласованном сторонами; правомерности расчета объема оказанных услуг по ставке на оплату потерь электроэнергии исходя из объема электрической энергии, отпускаемой из сети ООО «Сервисный центр «Контакт» за январь 2008г.; правомерности расчета объема оказанных услуг по ставке на содержание электрических сетей исходя из заявленной мощности потребителей.

         Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

         В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 82 Правил № 530, в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет