Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А60-39586/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  № 17АП-3754/2009-ГК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                        Дело  №А60-39586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Казаковцевой Т. В.,

судей                                     Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управдом» (далее-ООО «Компания «Управдом»);

ответчика Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» (далее-ОАО «КИТ-Кэпитал») – представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Компания «Управдом»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20.03.2009г., принятое судьей Н.В. Бойченко

по делу № А60-39586/2008 по иску

ООО  «Компания «Управдом»  к  ОАО  «КИТ-Кэпитал»

о взыскании 33048 руб. 00 коп.,

 установил:

ООО «Компания «Управдом»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОАО «КИТ-Кэпитал» о взыскании 33048 руб. 00 коп. задолженности за оказанные  в августе 2008 года, на основании договора от 30.11.2005 года, услуги по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному управлению наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения наружного освещения Торгово-развлекательного Центра «КИТ», расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 40 а (л.д.7-8).

Решением суда от 20.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «КИТ-Кэпитал» в пользу ООО «Компания «Управдом» основной долг в размере 13598 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 543 руб. 92 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 19450 руб. 00 коп. отказано. (л.д.111-115)

Не согласившись с решением,  истец ООО «Компания «Управдом» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании 19450 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что истцом в соответствии с условиями договора от 30.11.2005г. были оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ №00000261 на сумму 33048 руб.

 Указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг платежного поручения №496 от 20.10.08г. на сумму 19450 руб. об оплате по счету №283 от 11.09.08г. на основании договора №33 от 11.09.08г.

Считает ошибочным вывод суда об исполнении обязательства по оплате в сумме 19450 руб. на основании представленных ответчиком письма истцу от 26.12.08г.№423 о внесении изменений в назначение платежа и письма-уведомления от 05.03.09г.№352 в адрес Уральского банка Сбербанка России.

Судом не учтено, что письмо об изменении назначения платежа ответчиком в Сбербанк было направлено лишь в марте 2009г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) указанные документы не были представлены истцу до начала судебного заседания, что лишило его возможности оспаривать их в судебном заседании с предоставлением доказательств, опровергающих доводы ответчика, в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств было отказано. 

Доводы о допущенной в платежном поручении №496 от 20.10.08г. ошибке несостоятельны; в нем указаны реквизиты договора №33 от 11.09.08г, заключенного между сторонами, соответственно, платеж зачислен получателем в счет оплаты данного договора.

К апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, а именно, копии договора №33 от 11.09.08г., счета №283 от 11.09.08г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 года между ООО «Компания «Управдом» (исполнитель)  и ООО «КИТ-Кэпитал» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному управлению наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, наружного освещения Торгово-Развлекательного Центра «КИТ», расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машинотсроителей, 40а, подготовленным и обученным персоналом, а заказчик – принимать и  оплачивать услуги  на условиях и в порядке, изложенных в договоре.(л.д.11-13)

03.07.2006  года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с преобразованием ООО «КИТ-Кэпитал» в ОАО «КИТ-Кэпитал» все права и обязанности по договору на техническое обслуживание наружных инженерных сетей от 30.11.2005 года перешли к ОАО «КИТ-Кэпитал».(л.д.17)

         01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 33048 руб. 00 коп., в том числе НДС. Дополнительное соглашение № 1 вступило в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 года.(л.д.18-21)

Полагая неисполненной обязанность ответчика по договору за август 2008г., истец обратился с настоящим иском о взыскании 33 048 руб. 00 коп. задолженности.(л.д.7-8) 

Удовлетворяя иск частично в сумме 13598 руб. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 19450 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, доказательств оплаты услуг в размере 13598 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется. При этом принял представленное ответчиком в судебном заседании платежное поручение №496 от 20.10.2008 года в качестве оплаты оказанных истцом в августе 2008 года услуг по спорному договору от 30.11.2005 года на сумму 19450 руб.(л.д.111-115)

Выводы суда не являются обоснованными.

  В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом; только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1.1. договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному управлению наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, наружного освещения Торгово-Развлекательного Центра «КИТ», расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 40а.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель до 5-го числа каждого расчетного месяца выставляет счет на предоплату в размере 50% от суммы договора, окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

         Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей в августе 2008 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2008 года №00000261 на сумму 33048 руб. 00 коп., подписанным ответчиком без каких-либо возражений (л.д.23).

Ответчику предъявлена к оплате счет - фактура от 31.08.2008 года №00000261 за техническое обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей в августе 2008 года (л.д.22).

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, принятым к производству суда определением от 14.01.2009г.; предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2009г.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился; подготовка по делу признана судом оконченной, судебное разбирательство назначено на 19.03.2009г.(л.д.94-97)

19.03.2009г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма долга в размере 19450 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не учел денежные средства, выплаченные ОАО «КИТ-Кэпитал» в размере 19450 руб. согласно платежному поручению №496 от 20.10.08г. В данном платежном поручении неверно указано назначение платежа: по договору №33 от 11.09.2008 года, оплата по счету №283 от 11.09.2008 года, сумма 19450 руб. 00 коп., о чем истец был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении №423 от 26.12.2008 года.

В назначении платежного поручения нужно считать: по договору от 30.11.2005г. за август 2008г. (л.д.101)

К отзыву на иск ответчиком приложены: платежное поручение №496 от 20.10.2008 года на сумму 19450 руб. 00 коп., письмо истца к ответчику от 26.12.2008 года № 423 о внесении изменений в назначение платежа, копию уведомления о вручении заказного письма №50750 от 26.12.2008 года ответчику, письмо - уведомление от 05.03.2009 года № 352 в адрес Уральского банка Сбербанка РФ.(л.д.102-106)

На основании изложенного суд, учитывая, представленные суду доказательства, а также принятие судом признания ответчиком суммы долга в размере 13598 руб. 00 коп., счел требование истца подлежащим удовлетворению частично в указанной сумме 13598 руб. 00 коп.

При этом судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что оплата по платежному поручению № 496 от 20.10.2008 года не относится к спорному договору, поскольку в назначении платежа указан «договор №33 от 11.09.2008 года и счет №283 от 11.09.2008 года; сумма 19450 руб. 00 коп., в том числе НДС – 2966 руб. 95 коп.» (л.д.102)

Кроме того, обращение с иском имело место 16.12.2008г. (л.д.7)

По утверждению ответчика, о наличии ошибки в платежном поручении истец, был извещен 15.01.2009г заказным письмом с уведомлением -исх. №423 от 26.12.2008 года (л.д.103-105).

Письмо в Уральский банк Сбербанка России, через который была проведена операция по перечислению денежных средств, направлено ответчиком 05.03.2009г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, после назначения судом судебного разбирательства на 19.03.2009г.(л.д.106).

Истец в судебном заседании пояснил, что письмо, на которое ссылается ответчик, не получал, по уведомлению к заказному письму №50750 от 26.12.2008 года получена иная корреспонденция, а в действительности сумма в размере 19450 руб. является авансом по договору №33 от 11.09.2008 г.

Судом указано в решении, что в нарушение ст. 65 АПК РФ стороны не представили суду договор № 33 от 11.09.2008 года.

Между тем, из протокола судебного заседания от 19.03.2009г. следует, что стороны не возражают относительно наличия между ними договора №33 от 11.09.2008г. (л.д.108-оборот)

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств.

Истцом представлены копия договора подряда №33 от 11.09.2008г.; счета №283 от 11.09.2008г.

11.09.2008г. между ОАО «КИТ-Кэпитал» (заказчик) и ООО «Компания «Управдом» (подрядчик) договора подряда №33, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки для инвалидов на объекте ТРЦ «КИТ» по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 40А, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1); общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 38 900 руб.00 коп. в том числе НДС 18% (п.2.1); оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора  в размере 50% суммы договора, что составляет 19450 руб.00 коп., в том числе НДС 18% (п.2.2.1); срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет заказчика (п.3.1)

По счету №283 от 11.09.2008г. истцом предъявлено к оплате 19450 руб. (предоплата за нанесение разметки для инвалидов по договору подряда №33 от 11.09.2008г  на объекте по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 40А ТРЦ «КИТ»). 

Таким образом, суд необоснованно принял платежное поручение №496 от 20.10.2008 года в качестве оплаты оказанных истцом в августе 2008 года услуг по спорному договору от 30.11.2005 года.

Отказ в удовлетворения иска в части взыскания 19450 рублей задолженности по договору от 30.11.2005г. неправомерен.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 19 450руб. (ч.1 ст.270 АПК РФ).

С ответчика