Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А71-3001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Судом  установлено и подтверждается   материалами   дела, что в отчетах конкурсного управляющего СПК «Родина» Ахметзянова М.И. от 24.03.2008г., от 21.07.2008г., от 22.09.2008г. и от 10.11.2008г. отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Так, по состоянию на 24.03.2008г. проведена оценка  помещения части здания теплая стоянка (д.Каменное), по состоянию на 21.07.2008г. проведена оценка рыночной стоимости всего  имущества, однако данных о сформированной конкурсной массе отчеты от 24.03.2008г., от 22.09.2008г.  не содержат; отчеты от 22.09.2008г. и от  10.11.2008г.  содержат заполненный раздел «Сведения о ходе реализации имущества», но в нем отсутствует информация, по каким конкретным договорам реализуется имущество, а также сведения о суммах, поступивших от реализации имущества должника.; в отчете от 10.11.2008г. отсутствует раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

В связи с чем,  отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые сведения в отчетах имелись.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом  2 статьи  143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что  вина конкурсного управляющего Ахметхзянова М.И. подтверждается материалами дела и заключается  в том, что он пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится  к нарушением с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения конкурсным управляющим правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано нарушение прав кредиторов и должника. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

При указанных обстоятельствах,   в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за  которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП,

Довод арбитражного управляющего о возможности применения положений ст.2.9  КоАП РФ  был исследован судом первой инстанции и  ему  дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, поскольку допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден; наказание конкурсному управляющему СПК «Родина» Ахметзянову М.И. судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств(решением суда от 5.12.2008г. по делу А71-10574/2008 Ахметзянов М.И. уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ);  судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02 апреля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова М.И.  – без удовлетворения.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить арбитражному управляющему Ахметзянову М.И. перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 14.04.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02 апреля 2009года по делу № А71-3001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова М.И.  – без удовлетворения.

Возвратить Ахметзянову Марату Ильфидарьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению  № 7 от 14.04.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова

Т. И. Мещерякова