Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А50-651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 30.03.2009 истцом начислена неустойка в сумме 88 625,08 руб.

Подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика поддерживать совокупный кредитовый оборот по расчетному счету в размере не менее 100 % от суммы кредитной задолженности по кредитным сделкам. Согласно представленной истцом справке, начиная с 01.12.2008 и по 30.03.2009 поступления на расчетный счет заемщика отсутствовали.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного пп.11 п.9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1% годовых, начисляемую на сумму основного долга .

За период с 01.12.2008 по 30.03.2009 неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету составила 125 635,08 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности требований о взыскании с заемщика 51 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 2 345 461,32 руб. – процентов за пользование кредитом и 1 785 060.16 руб. неустоек за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1. ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель, ООО «Усадьба «Королево» несет ответственность в случае досрочного предъявления Банком требования об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В связи с чем, требования о солидарной ответственности, предъявленные к ООО «Бизнеспромснаб» (заемщику) и ООО «Усадьба «Королево» (поручителю) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО «Бизнеспромснаб» по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнены, истцом правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Усадьба «Королево» с целью погашения долгов по кредитному договору за счет предмета залога. Начальная цена для реализации земельных участков на торгах определена в сумме 11 747 000 руб. за каждый земельный участок, на основании представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бизнеспромснаб», в соответствии с которой юридическим адресом данного общества является г. Пермь, ул. Уральская, 95. В кредитном соглашении ответчиком указан адрес: г. Пермь, ул. Хрустальная, 10а. Кроме того, в исковом заявлении указан почтовый адрес общества: г. Пермь, ул. Попова, 21.

В договоре поручительства местом нахождения и почтовым адресом ООО «Усадьба «Королево» значится г. Пермь, ул. Жуковского,61. В договоре об ипотеке земельного участка указан такой же адрес.

Копии определения арбитражного суда от 03.03.2009 о завершении предварительного судебного заседания и назначении рассмотрения дела на 31.03.2009 на 15 час. 30 мин. направлены ответчикам по всем известным суду адресам.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 07.03.2009 ООО «Усадьба «Королево» указанного определения по адресу: г.Пермь, ул. Жуковского,61. Почтовые отправления, направленные ООО «Бизнеспромснаб» по трем известным суду адресам, возвращены с отметкой органа связи о причине не вручения «организация не зарегистрирована», «организация не розыскана». Однако в силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ООО «Бизнеспромснаб». Кроме того, ответчиком ООО «Бизнеспромснаб» в апелляционной жалобе так же указан адрес г. Пермь, ул. Хрустальная, 10а, сведений об ином месте нахождения данного общества в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ ввиду того, что ООО «Бизнеспромснаб» находится в стадии банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу ст.127 АПК РФ исковое заявление считается принятым с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу, то есть в данном случае, тогда когда в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке. Однако на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (на 31.03.2009) доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, ООО «Бизнеспромснаб», находится в стадии банкротства не представлено. Представленное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу №А50-8933/2009 так же не подтверждает доводов апелляционных жалоб, поскольку заявление ООО «Бизнеспромснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1 000 рублей относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу № А50-651/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              М.С.Крымджанова