Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-16575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7519/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

29 мая 2009 года                                                              Дело №А60-16575/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Швецова О.И.) – представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –      индивидуального предпринимателя Швецовой Ольги Игоревны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2009 года

по делу №А60-16575/2008,

принятое судьей  Ю.А. Куричевым 

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Ольги Игоревны  

к Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области      

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Швецова О.И. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области от 18.04.2008г. №20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда от 25.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Рассмотрев дело, Арбитражный суд Свердловской области принял решение от 30.03.2009г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2009г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие вины, должностными лицами налоговой инспекции с превышением предоставленных законом полномочий была проведена проверочная закупка. 

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.02.2008г. №66331352 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Швецовой О.И. требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг в юридической консультации, расположенной по адресу: г.Сухой Лог, пер.Фрунзе, 1/а.  Результаты проверки отражены в акте №006017 от 19.02.2008г. (Т1, л.д.26).

На основании данных проверки, 11.04.2008г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, основанием для составления которого послужил установленный факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (Т1, л.д.28).

Рассмотрев материалов дела, административный орган вынес постановление от 18.04.2008г. №20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 32).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Швецова О.И.  обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,         суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения проверки, сбора доказательств и привлечения к административной ответственности, а также отсутствия малозначительности правонарушения.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Как видно из материалов дела, ИП Швецова О.И. осуществляет юридические услуги (составление исковых заявлений, жалоб, претензий, договоров, доверенностей, предоставление консультаций) по адресу: г. Сухой Лог, пер. Фрунзе, 1а.

19.02.2008г. ИП Швецовой О.И. при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную юридическую услугу на сумму 50 руб. не применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия, бланк строгой отчетности предпринимателем клиенту также не выдан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сотрудник налогового органа Белико А.Н. 19.02.2008г. в 13 ч.55 мин. обратилась в данную юридическую консультацию по вопросу восстановления права собственности детей в построенном доме. Юрист (Швецова О.И.) после проведения консультации записала в книгу учета ее фамилию, имя, отчество и стоимость   оказанной  услуги   (консультации), за  полученную консультацию (оказанную услугу) и ее оплату (50,00 рублей) в данной книге учета Белико А.Н. поставила свою подпись. Клиент Белико А.Н., рассчитавшись за оказанную услугу, вышла из кабинета.

Таким образом, ИП Швецовой О.И. получена выручка от юридических услуг в сумме 50,00 руб., при этом клиенту в момент оплаты за юридическую консультацию кассовый чек не отбит, бланк строгой отчетности не выдан.

Из письменных пояснений Швецовой О.И. от 19.02.2008г., оформленных в день проверки также следует, что за оказанную услугу она получила наличные деньги в сумме 50 руб., при этом ККТ не применила, бланк строгой отчетности не заполнила, в дальнейшем намеревалась внести эту сумму на свой расчетный счет в банке. Контрольно-кассовая техника предпринимателем не приобреталась и в налоговом органе не регистрировалась (т.1, л.д.64).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Белико А.Н. от 19.02.2008г., из которых следует, что уплатив 50 руб. за юридическую консультацию она расписалась в журнале, при расчете кассовый чек ей выдан не был, квитанция также не оформлялась в связи с отсутствием у предпринимателя в момент расчета соответствующих бланков (Т1, л.д.63).         

Факт оказания услуги с нарушением требований Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ также подтверждается актом проверки №006017 от 19.02.2008г. и протоколом об административном правонарушении от 11.04.2008г.

Сам факт оказания услуги предпринимателем не отрицается, также не отрицается принятие им наличных денежных средств для последующего внесения на расчетный счет, при этом документов, опровергающих выводы проверки, и свидетельствующих о своевременном оформлении бланка строгой отчетности при осуществлении расчетной операции материалы дела не содержат.

Проведение проверки 19.02.2008г. осуществлялось на основании Поручения № 66331352, выданного   зам.   начальника   инспекции двум   должностным   лицам   отдела оперативного контроля, в обязанности которых в соответствии с должностным регламентом и Положением об отделе, входит проведение данных проверок - старшему госналогинспектору Кабаевой М.В. и специалисту 1 разряда Верхуше О.В.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Судом первой инстанции правильно установлено, Белико А.Н. является сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области, но обратилась она за юридической консультацией к ИП Швецовой О.И. в личных целях вне рамок проведения данной налоговой проверки, в состав группы проверяющих не входила, фактически оплатила стоимость оказанной юридической услуги, возврата денег не последовало.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в данном случае проверочной закупки является правильным, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вину предпринимателя в совершении деяния установленной, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное