Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-9021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3683/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                   Дело № А60-9021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Иванов В.С. (удостоверение №04828, доверенность от 27.05.2009г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»:

не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года по делу №А60-9021/2009,

принятое судьей А.В. Кириченко

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее – общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения заявленных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований в виде административного приостановления деятельности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч.4. ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части установления вида наказания, управление обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение о привлечении общества к ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же то, что указанное нарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно не применил  к обществу санкцию, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь только на устные заявления общества о невозможности использования им транспортных средств, ввиду их значительных поломок и проведения ремонта. Управление полагает, что применение к обществу санкции в виде административного приостановления деятельности на период устранения нарушений будет являться стимулирующим фактором для незамедлительного устранения нарушений и пресечения в будущем подобных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции не правомерно не применил к обществу меру ответственности виде приостановления деятельности.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2009 № 383 управлением проведена проверка соблюдения обществом нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, оформленная актом от 06.03.2009г. №383 (л.д. 17-25), в ходе которой установлено, что обществом допускаются грубые нарушения лицензионных условий.

По данному факту 06.03.2009г. уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 052-09 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 15).

Руководствуясь ст.202 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 (далее -  Положение о лицензировании).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. б п. 4  Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (пункт 5 вышеуказанного Положения о лицензировании).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии №АСС-66-002598 сроком действия с 29.06.2006 до 28.06.2011 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Так же судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в отношении общества послужило дорожно-транспортное происшествие от 04.02.2009г. с участием принадлежащего ответчику автобуса «КИА Грандбирд», управляемого водителем Котовым А.Н., в результате которого погибло 5 человек.

В то же время, поскольку материалами дела (письмо УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 09.02.2009 № 22/91295 (л.д. 33-34) и спецсообщение УГИБДД ГУВД по Свердловской области – л.д.30) опровергается то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения, указанного в подпункте «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки выявлено отсутствие действующих талонов технического осмотра на автобусы «КИА Грандбирд» (гос. рег. знак ВХ788RUS66), «Санг Йонг Трансстар» (гос. рег. знак ВС653RUS66), тем не менее автобус «КИА Грандбирд» был выпущен на линию 04.02.2009 (в день ДТП), при этом обязательный предрейсовый осмотр ответственным должностным лицом – Пустотиным О.Е. – не проводился (Пустотин О.Е. пояснил суду первой инстанции, что в путевом листе № 255 на 04-05.02.2009 в строке «Выезд разрешен» содержится не его подпись).

Таким образом, с учетом требований пунктов 4.1, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсовый технический осмотр, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения, выразившегося в том, что проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автобусов, несмотря на наличие договора с ООО «Уралавтобизнес», обществом осуществляется самостоятельно (журнал проведения технического обслуживания автомобилей).

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Организации и водители-предприниматели обязаны в силу пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27, соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Доказательств, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонта на СТО в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств того, что обществом принимались какие – либо меры, направленные на соблюдение требований вышеуказанных норм законодательства (то есть наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, то есть наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено: ответчику обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и гарантиями.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности так же соблюден, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является обоснованным.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде административного приостановления деятельности, с чем управление не согласно.

По данному доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,