Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-9021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ) оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки в отношении общества вынесено предписание (л.д.26-28) невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ.

Правонарушение совершено обществом впервые, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о каких-либо перевозках ООО «Триал Плюс» после 04.02.2009г., при этом, учел не опровергнутые административным органом пояснения представителя общества о том, что автобус «КИА Грандбирд» не может быть использован без значительного ремонта, после чего пройдет государственный технический осмотр, а так же о том, что в настоящее время деятельность обществом фактически не осуществляется. В связи с чем, посчитал необоснованным применение к обществу меры ответственности в виде приостановления деятельности.

Ссылаясь на необходимость применения к ответчику меры ответственности в виде приостановления деятельности, управление не представило доказательств того, что такая деятельность обществом фактически осуществляется, указание на неисполнение предписания не может влиять на меру административного наказания по вменяемому правонарушению на основании вышеизложенного.

Доводы административного органа о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Надлежащих доказательств необходимости применения к обществу меры ответственности в виде приостановления деятельности управлением суду апелляционной инстанции не представлено.

Так же апелляционному суд не доказано, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в сумме  40 000 руб. при отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности в настоящее время является не достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания, в том числе в виде штрафа не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу №А60-9021/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб