Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-2799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.04.2006 № 389, к опасным производственным объектам отнесены в том числе объекты газопотребления природного и сжиженного углеводородного газа котлы, сосуды работающие под давлением.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником газовой котельной общей площадью 119,7 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Элеваторная, д. 3а (л.д.50).

Эксплуатируемая обществом система газопотребления предприятия зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с  Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" за номером А54-04948-001, что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации (л.д.67).

Таким образом, Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В силу вышеперечисленных норм деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг гостиниц, ресторанов, баров, кафе, при осуществлении указанной деятельности им используется газовая котельная. Следовательно, эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта связана, прежде всего, с осуществлением предпринимательской деятельности, и направлена в конечном итоге на извлечение прибыли.

Поскольку Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

То обстоятельство, что непосредственно от использования котельной Общество прибыли не получает, не освобождает его от обязанности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

  В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.01.2009г. видно, что вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения не выяснялся, прокуратурой не было установлено, что Общество имело возможность получить лицензию до проведения проверки, но не приняло соответствующих мер.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что свидетельство о государственной регистрации права собственности  на газовую котельную выдано Обществу 08.10.2008г., свидетельство о регистрации системы газопотребления предприятия в государственном реестре опасных производственных объектов выдано 14.01.2009г., полис страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте получен 17.01.2009г.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности; в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте; е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.

Следовательно, в отсутствие указанных документов Общество не имело возможности получить лицензию.

Из материалов дела видно, что Обществом принимались действия для оформления лицензии, на это обстоятельство также было указано представителем организации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, но прокуратурой оно оставлено без внимания, должной оценки при производстве по административному делу не получило.  

С учетом изложенного, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения прокуратурой не доказана.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляются в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. В отсутствие данного лица протокол может быть составлен только в случае, если имеются доказательства извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола (постановления).

Судом первой инстанции правильно установлено, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление составлено в отсутствие представителя общества. На 22.01.2009г. постановление уже было составлено, что следует из письма прокуратуры от 22.01.2009 № 83р, которым генеральный директор организации приглашался только для ознакомления с постановлением, получения его копии, а также заявления о привлечении к административной ответственности, направляемого в арбитражный суд, фактически вопрос о наличии состава административного правонарушения был разрешен прокуратурой без участия заинтересованного лица.      Указанное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями Прокуратуры от 02.03.2009г. №251, представленными в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда от 17.02.2009г. (л.д.95).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Обществу при вынесении постановления не обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено до 23.01.2009г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу №А60-2799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ирбитского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный