Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-6673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3673/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                                    Дело № А50-6673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                          Мещеряковой Т.И.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»): Щербакова Т.Н., доверенность от 28.05.2009 г., паспорт; Петрова Е.В., доверенность от 27.05.2009 г., паспорт; Обертас Е.М., доверенность от 27.05.2009 г.,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Муталлиева И.О., доверенность от 04.05.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года

по делу №А50-6673/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 11.03.2009 г. № 10411000-194/2009 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы Таможня ссылается на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в том числе и вины. Заявитель жалобы со ссылкой на письмо ФТС от 27.03.2008 г. № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» (далее - Письмо ФТС № 01-11/11534 от 27.03.2008 г.) считает, что Общество должно было оформить и представить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный на таможенную Российской Федерации товар, выпущенный для внутреннего потребления. Вина Общества, по мнению Таможни, заключается в том, оно имело правовую и фактическую возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение. При вынесении постановления вина административным органом была исследована.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией «Фотониум Оу» (Финляндия) заключен контракт от 06.10.2008 г. № 21/54, в соответствии с которым Обществом приобретены  запчасти для индукционной печи РН-312s: графитовая изоляция в количестве 1 шт., по цене 1500 евро на условиях СIP. Поставка осуществлена в соответствии с проформой-инвойсом от 06.10.2008 г. № 21/54.

Указанный товар (графитовая изоляция) был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Пермской таможне по ГТД № 10411050/111108/0001477 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» с указанием кода ТН ВЭД 6815109009.

В ходе общей таможенной ревизии, проводимой в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), получено заключение отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТН и ТО), согласно которому код ТН ВЭД России заявлен верно, на товар – запчасть для индукционной печи РН-312s: графитовая изоляция требуется санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ).

По результатам таможенной ревизии 17.02.2009 г. составлен акт № 10411000/170209/00017, в котором в том числе отражен факт несоблюдения Обществом применения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ, а именно непредставление СЭЗ на графитовую изоляцию при таможенном оформлении (л.д. 46-55).

24.02.2009 г. в отношении заявителя Таможней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (л.д. 36-41).

11.03.2009 г. таможенным органом вынесено постановление № 10411000-194/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, судом приняты во внимание содержание письма ФТС от 27.03.2008 г. № 01-11/11534, начальные положения которого содержат исключения из общего правила о необходимости получения СЭЗ, факт неподтверждения в ходе таможенного оформления радиационной опасности графитовой изоляции, с учетом результатов замеров уровня радиационного фона и результатов последующих лабораторных испытаний при получении Обществом СЭЗ, а также факт выпуска Таможней товара без замечаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии вины Общества являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ввоз на территорию РФ (вывоз) товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу ст. 32 Закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе: для охраны жизни или здоровья граждан.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст. 158 ТК РФ).

Соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, является обязательным условием выпуска товаров наряду с отсутствием нарушений таможенного законодательства, выполнением условий помещения товаров под избранный таможенный режим, уплатой таможенных пошлин, налогов или обеспечением их уплаты (ст. 149 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения товаров позиции ТН ВЭД 6815 установлены письмом ФТС России от 27.03.2008 г. № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», действовавшим на момент ввоза и декларирования товара.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на графитовую изоляцию на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Общество, не представив при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение, тем самым допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, событие правонарушения имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, под виной, как элементом состава административного правонарушения, понимается наличие у Общества возможности получить и представить санитарно-эпидемиологическое заключение для таможенного оформления товара, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению запрета на ввоз товаров без санитарно-эпидемиологического заключения, на которые оно должно быть оформлено.

Согласно письменным пояснениям от 17.02.2009 г., данных экономистом Общества Обертас Е.М. начальнику Таможни (л.д. 61), Общество не оформило СЭЗ на спорный товар, так как при таможенном оформлении руководствовалось письмом ФТС от 27.03.2008 г. № 01-11/11534, согласно которому для целей таможенного оформления не требуется представления СЭЗ на запчасти к оборудованию.

Действительно, в данном письме ФТС России указано, что для целей таможенного оформления не требуется представление СЭЗ на поименованные в письме товары вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД, к числу которых относятся запасные части оборудования для использования в различных отраслях промышленности, но за исключением представляющих радиационную безопасность.

Графит, из которой состоит ввезенная изоляция, является материалом с повышенным содержание природных радионуклидов. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Следовательно, графитовые изделия всегда обладают потенциальной радиационной опасностью, и только уполномоченный орган может дать заключение о соответствии изделия нормам радиационной безопасности.

Как правильно указывает апеллятор, Таможня к таким органам не относится.

Согласно письму Управления Роспотребназора по Пермскому краю от 16.02.2009 г. на ввезенный Обществом товар требуется получение СЭЗ (л.д.75).

Таким образом, заявитель ошибочно полагал, что у него отсутствует обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации графитовой изоляции в качестве запчасти для индукционной печи, и не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения установленных в законодательстве норм и правил о соблюдении ограничений неэкономического характера.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вина должностных лиц Таможни в ненадлежащем осуществлении таможенного контроля при декларировании ввезенного товара не исключает вину Общества в нарушении правил таможенного оформления импортируемых товаров, посягающем на отношения санитарно-эпидемиологической безопасности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз Обществом