Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-17005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3264/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

29 мая 2009 года                                                              Дело №А60-17005/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Гребенев В.Ф.) – представитель не явился;

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга) – представитель не явился;

от третьих лиц (ЗАО «Наш дом», ООО «Уралстрой-1», Управление государственного строительного надзора Свердловской области, ИП Юсупов Р.Т.) – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –      индивидуального предпринимателя Гребнева Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от  18 марта 2009 года

по делу №А60-17005/2008,

принятое судьей  М.Л. Сергеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Гребнева Василия Федоровича

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ЗАО «Наш дом», ООО «Уралстрой-1», Управление государственного строительного надзора Свердловской области, ИП Юсупов Р.Т.

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Гребенев В.Ф. с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-459, выданного Администрацией города Екатеринбурга 28 декабря 2007г., в части  ввода в эксплуатацию офиса № 1 площадью 122,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Судом не учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-459 (в части  ввода в эксплуатацию офиса № 1 площадью 122,8 кв. м.) выдано Администрацией города Екатеринбурга с нарушением установленного законом порядка, а именно разрешение выдано в отсутствие необходимого перечня документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, следовательно, такое разрешение выдано незаконно и подлежит признанию недействительным.

Третьим лицом (ИП Юсупов Р.Т.) представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию прав и интересов заявителя не нарушает и незаконным не является, кроме того указывает на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Ответчик и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007г.  Закрытому акционерному обществу «Наш дом» Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение №RU 66302000-459 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «встроенные помещения двух магазинов и офиса на первом этаже жилого дома (№ 1, 2, 3, 4 по ГП), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Сакко и Ванцетти, д.47» (т. 2, л.д.1).

ИП Гребенев В.Ф. полагая, что поименованное разрешение в части ввода в эксплуатацию офиса №1 площадью 122,8 кв. м. на первом этаже жилого дома не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился с заявлением о признании разрешения в указанной части недействительным в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных законом оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (ч. 6 ст. 55 Кодекса).

Частью 9 ст. 55 Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Наш дом» является застройщиком торгово-жилого комплекса, расположенного в г.Екатеринбурге,  в Ленинском районе, в квартале улиц Ленина-Сакко и Ванцетти-Попова-Хохрякова в.г.Екатеринбурге.

Для ввода в эксплуатацию объекта «встроенные помещения двух магазинов и офиса на первом этаже жилого дома (№ 1, 2, 3, 4 по ГП), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Сакко и Ванцетти, д.47» Застройщик обратился Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения были приложены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно:  разрешение на строительство объекта недвижимости, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписка № 2 от 21.06.2007г., подписка №1 от 21.06.2007г., акты приемки архитектурного оформления фасадов от 25.12.2007г., справка Екатеринбургской электросетевой компании от 26.06.2007г.,  акт сдачи монтажных работ от 23.01.2007г., акт технической готовности водопровода от 26.02.2007г., акт технической готовности  на внутридомовую насосную станцию от 28.02.2007г., акт технической готовности канализации от 28.02.2007г., справка Центра подготовки разрешительной документации для строительства от 22.03.2007г.,  Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации от 25.12.2007г. №937/07, акты проверки объекта капитального строительства от 24.12.2007г. на соответствие требованиям пожарной безопасности, справка БТИ от 19.07.2007г. (т. 2, л.д.3-39).

Поскольку все документы, предусмотренные ст. 55 Кодекса, застройщиком были представлены, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных 6 ст. 55 Кодекса не имелось, Администрацией города Екатеринбурга правомерно выдано разрешение №RU 66302000-459 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «встроенные помещения двух магазинов и офиса на первом этаже жилого дома (№ 1, 2, 3, 4 по ГП), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Сакко и Ванцетти, д.47».

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отсутствие необходимого перечня документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Ссылка на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения осуществлялись работы по отделке спорного офисного помещения, документально не подтверждена и подлежит отклонению, в любом случае само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент принятия Администрацией спорного решения, производство дополнительных работ могло быть начато после выдачи разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта законам и иным нормативным