Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-20885/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3826/2009-ГК

г. Пермь

29 мая 2009г.                                                            Дело № А50-20885/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Зелениной  Т.Л., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Уралтранснефть ЛТД» - Поповцева О.А., доверенность № 03 от 11.01.2009г., удостоверение,

от ответчика - ООО «Лукойл-Пермь» - Чадаев А.А.,  доверенность № 12 от 01.01.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Уралтранснефть ЛТД»

на решение    Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля  2009г.

по делу № А50-20885/2008,

принятое судьей  Белоцерковской Г.Д.,

по иску ООО «Уралтранснефть ЛТД»

к ООО «Лукойл-Пермь»

о признании договора недействительным,

         установил:

ООО «Уралтранснефть ЛТД» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лукойл-Пермь» о признании договора купли-продажи № 08Z0277 от 18.03.2008г. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009г. в удовлетворении иска  отказано.

ООО «Уралтранснефть ЛТД» с решением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование  ссылается на   стечение тяжелых   обстоятельств, вынужденное приобретение скважины на крайне невыгодных условиях и по явно завышенной цене. При этом, по утверждению истца,  другая сторона знала об этих  обстоятельствах  и недобросовестно воспользовалась ими  в своих интересах.

ООО «Лукойл-Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между ООО «Лукойл-Пермь» (продавец) и  ООО «Уралтранснефть ЛТД» (покупатель) заключен договор № 08Z0277 купли-продажи  законсервированной  разведочной  скважины № 117, инвентарный № С-103805,  стоимостью 29 868 206 руб. 50 коп.  Одновременно с передачей объекта недвижимости  продавец обязался  передать, а покупатель принять техническую и иную документацию по законсервированной скважине № 117 и ликвидированной скважине № 113 согласно Приложению № 1 (п.1.1. договора).

Истец считая, что  сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась, обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отклоняя доводы истца  о недействительности договора купли-продажи по заявленному основанию (ст. 179 ГК РФ), арбитражный суд Пермского края обоснованно указал на недоказанность обществом обстоятельств, предусмотренных данных статьей в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что  приказом № 118 от 19.07.2006г. Территориального агентства по недропользованию по Пермской области  ООО «Уралтранснефть»  признано  победителем аукциона на право пользования недрами Северо-Курашимского участка нефтяного месторождения  Пермского края.

08.08.2006г. обществу  «Уралтранснефть» выдана лицензия серии ПЕМ № 01686 НЭ на право пользования недрами,   которая впоследствии на основании приказа Управления по недропользованию по Пермскому краю № 56 от 19.03.2008г.   переоформлена на ООО «Уралтранснефть ЛТД»

В соответствии с п. 4.2.1., 5.1.9 лицензионного соглашения (приложения к лицензии)  ее владелец должен в установленном порядке принять фонд скважин, пробуренных в границах участка недр, в том числе ликвидированных и законсервированных, и осуществлять в течение срока действия лицензии контроль за их техническим состоянием.

Зная о наличии на нефтяном месторождении законсервированной разведочной скважины № 117,  истец 02.08.2006г. письмом № 57 обратился к её владельцу (ответчику) с  предложением о передаче (продаже) скважины.

Из материалов дела видно, что ООО «Лукойл-Пермь» передал истцу (по его просьбе) паспорт скважины, далее вплоть до февраля 2008 года стороны вели активную переписку по согласованию условий передачи. Обсуждались вопросы купли-продажи, купли-продажи в рассрочку, аренды, аренды с правом выкупа, другие технические и экономические вопросы, касающиеся данного объекта. Сказанное позволяет сделать вывод, что ООО «Уралтранснефть ЛТД» было  осведомлено о техническом состоянии и экономическом потенциале скважины.

В обоснование  требования о признании  договора недействительным, истец указал, что  сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Под этим истец понимает   результаты  проведенной в период с 26.02.2008г. по 29.02.2008г. целевой проверки общества  «Уралтранснефть ЛТД» контролирующим органом – Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, выявившим  ряд нарушений  при эксплуатации месторождения,  в том числе не принятие в установленном порядке фонда скважин, и выдавшего предписание № 2 об  устранении нарушений.

Последнее обстоятельство (во избежание негативных последствий)  и  побудило истца, как он поясняет,  вынужденно заключить оспариваемый договор на совершенно невыгодных (кабальных) условиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела опровергаются.

В ответе на письмо  № 57 от 02.08.2006г. (исх. И-15515 от 23.08.2006г.)  ответчик  предложил истцу выкупить скважину № 117 по цене 29 868 206 руб. 50 коп.

Из переписки сторон, представленной в   деле, следует, что истец, по сути,  не возражал против приобретения скважины  по названной цене (с условием рассрочки) еще  до проведения проверки (письма № 99 от 27.09.2007г., № 166 от 13.12.2007г., № 31 от 15.02.2008г.).

Указанные выше обстоятельства, позволили арбитражному суду Пермского края   сделать вывод о том, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен со стоимостью предмета покупки и желал совершить данную сделку.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод  о заключении сделки на крайне невыгодных для истца условиях, а равно  недобросовестных действиях ответчика,  истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края  от 01 апреля 2009 г. по делу № А50-20885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.Л. Панькова