Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-13624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, ст. 612 ГК РФ предусмотрен особый порядок защиты права арендатора в случае обнаружения недостатков имущества. В данном случае с силу положений ч. 4 ст. 328 ГК РФ, арендатор в случае обнаружения недостатков имущества не вправе пользоваться правами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ.

Доказательств, что ответчик воспользовался правами, представленными ст. 612 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5.7 договора, возможность расторжения договора в одностороннем порядке, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора предусмотрена только через год с момента начала торговой деятельности по письменному заявлению заинтересованной стороны, направленному другой стороне в срок не менее чем за четыре месяца (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение договорных обязательств и, соответственно, должен сопровождаться возвратом арендованного имущества арендодателю.

Напротив, арендатор в спорный период пользовался помещением, производил перепланировку в целях осуществления торговли.

Пункт 3.7 договора, на который ссылается ответчик также не свидетельствует о праве приостановить выплату арендных платежей.

Данным пунктом предусмотрено право арендатора не уплачивать арендную плату за период, когда он не имел возможность эксплуатировать помещение по вине арендодателя.

Между тем вина арендодателя материалами дела не подтверждена. Кроме того, условиями данного пункта предусмотрено, что он начинает действовать после начала осуществления арендатором в помещении торговой деятельности и использования в качестве магазина. Наступление названных обстоятельств из материалов дела также не следует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку изложенных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что у ответчика не было законных оснований для прекращения перечисления арендных платежей.

Расчет задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа соответствует положениям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета истца не опровергается, контррасчет не представлялся.

Оснований для отмены решения суда от 23.03.2009 удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения ответчику судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

В. Г. Голубцов