Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-20336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3717/2009-АК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                        Дело № А50-20336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ивачевой Я.В.): Блинов В.В., удостоверение, Ивачева Я.В., паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю): Плотникова Я.Б., паспорт, доверенность, Реутова Е.Л., удостоверение, доверенность № 17, Калмыкова Е.Г., паспорт, доверенность № 13 от 29.04.09

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года

по делу № А50-20336/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивачевой Я.В.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивачева Я.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения от 25.11.2008г. №13.74 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г. в суммах 1 002 983 руб. и 190 946,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС за 2005-2007 г.г. в сумме 875 294 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет спора, просит оспариваемое решение признать недействительным в полном объеме, в дополнение к основаниям иска указывал на допущенные процессуальные нарушения при вынесении решения (ст.101 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 25.11.2008 №13.74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов за 2005 год полностью, за 2006-2007 г.г. частично, за исключением: доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год с сумм остатков товара в размере 589 307,65руб., амортизации и материальных расходов в размере 78 546,61руб. и 7 524,58руб.; НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 36 000 руб.; неперечисленного НДФЛ (НА) в сумме 1 348 руб.; соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказано. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания решения недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению инспекции, спорные расходы по ООО «Проминтеграция», ООО «Милетт», ООО «Мунтайм» не являются документально подтвержденными, поскольку счета-фактуры и кассовые чеки содержат недостоверную информацию. При этом ссылается на материалы встречных проверок, опросы свидетелей и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, которыми не подтвержден факт взаимоотношений с указанными поставщиками, а также на почерковедческие исследования подписей на счетах-фактурах ООО «Мунтайм». Считает, что совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует о недобросовестности в действиях предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, доводы инспекции - необоснованными. Считает, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность налогоплательщика. Ссылку инспекции на объяснения Кочнева В.Н. – директора ООО «Проминтеграция» и на объяснения Седова А.А. – директора ООО «Мунтайм» считает необоснованной, поскольку опрос данных лиц произведен с процессуальными нарушениями. Справка об исследовании № 186 от 08 августа 2008 г. надлежащим доказательством не является, поскольку получены в нарушении требований ст. 95 НК РФ. Считает, что применение кассового аппарата с несоответствующим номером не влияет на результаты рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что налогоплательщик вел свою деятельность без должной осмотрительности.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с сотрудниками Березниковского Межрайонного отдела УНП ГУВД Пермского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ивачевой Я.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.09.2008 № 13.74/15825861 (т.1 л.д. 51-84).

В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе: необоснованное отнесение в состав расходов и  налоговых вычетов затрат по закупу товаров у ООО «Милетт», ООО «Проминтеграция», ООО «Мунтайм», поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не приняты налоговым органом.

Налоговый орган пришел также к выводу о завышении предпринимателем в 2005-2006 гг. расходов на суммы остатков нереализованного товара, а также по 2006 году – на суммы 7 524,58 руб. излишне начисленной амортизации по сейфу и 78 546,61 руб. излишне отнесенных в состав материальных расходов стоимости амортизируемого имущества (камера, моноблок, принтер).

При проверке налоговым органом было установлено и занижение базы по НДС за 4 квартал 2006 года в результате ошибочного не включения стоимости реализованных товаров на сумму 200 000 руб. по счету-фактуре № 895 от 26.12.2006 ООО фирме «Уралстройремонт».

Кроме того, Инспекцией установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей налогового агента в части перечисления в бюджет сумм удержанного налога в размере 1 348 руб.

В связи с этим предпринимателю доначислены НДФЛ за 2005-2006 г.г. в суммах 148 090 руб. и 865 104 руб. соответственно, ЕСН – 48 817,18 руб. и 149 983,90 руб., НДС – 875 294 руб., НДФЛ (НА) – 1348 руб., соответствующие суммы пени.

Действия налогоплательщика по неверному исчислению налогов, а также налогового агента по неправомерному неполному перечислению в бюджет НДФЛ квалифицированы налоговым органом соответственно по ст.122 и ст.123 НК РФ.

25.11.2008 инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период в виде штрафов в общей сумме 418 415,42 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 269,60 руб. Указанным решением заявителю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2 088 637,08 руб. и пени – 634 522,27 руб. (т.1 л.д. 9-42).

Полагая, что решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что спорные расходы по приобретению товара экономически обоснованны и документально подтверждены представленными в дело доказательствами; факт действий налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе контрагента налоговым органом не доказан.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Согласно ст.146 НК РФ применительно к налогу на добавленную стоимость объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 169, 171-172 НК РФ плательщик НДС имеет право на применение налоговых вычетов. Вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 209 НК РФ по налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Применительно к единому социальному налогу в силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 221, п.3 ст. 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, в проверяемых периодах ИП Ивачева Я.В. осуществляла деятельность по оптовой торговле строительными материалами, лесоматериалами, кондитерскими изделиями.

Из оспариваемого решения видно, что одним из оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 и 2006 гг. явился вывод инспекции о завышении предпринимателем сумм расходов и налоговых вычетов по закупу товаров у ООО «Мунтайм», ООО «Милетт», ООО «Проминтеграция».

По мнению инспекции, осуществление указанных расходов оформлено документами, содержащими недостоверные сведения о контрагентах ООО «Мунтайм», ООО «Милетт», ООО «Проминтеграция», чем заявителем нарушены положения ст.ст. 252, 169 - 172 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречных поверок и информации, полученной из Березниковского Межрайонного отдела УНП ГУВД Пермского края.

Так, налоговый орган установил, что ООО «Проминтеграция» и ООО «Мунтайм» с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляли, ООО «Милетт» не представляет отчетность с 1998 года, руководитель ООО «Проминтеграция» Кочнев В.Н. числится руководителем и учредителем более 400 организаций, зарегистрированных на территории Свердловской области, в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеренбурга ООО «Проминтеграция» контрольно-кассовую технику не регистрировало (т.2 л.д. 120-140).

В отношении ООО «Мунтайм» установлено, что генеральным директором и учредителем организации при регистрации в 2002 году был Седов А.А., который при опросе в ОВД пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мунтайм» отношения не имеет, документы, относящиеся к деятельности указанной организации, не подписывал, доверенностей не выдавал, с Ивачевой Я.В. и Федотовым С.В. не знаком (объяснение от 20.07.07 г., т. 5 л.д. 138).

Кроме того, налоговый орган ссылается на почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах ООО «Мунтайм», проведенное экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отдела по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району.

Согласно справке об исследовании № 186 от 08.08.2008 подпись в представленных счетах-фактурах, выполненная от имени Седова А.А., вероятно выполнена не Седовым А.А., а другим лицом (т. 6 л.д. 18-19).

Инспекция полагает, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также то, что право налогоплательщика