Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-20336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на профессиональный налоговый вычет и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов не подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами.

Заявителем в обоснование расходов представлены в материалы дела подлинные счета-фактуры, накладные на товар и кассовые чеки.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции, а также ее объяснений при проверке (т.3 л.д. 34-38) следует, что во взаимоотношениях с указанными поставщиками интересы ООО «Проминтеграция», ООО «Милетт», ООО «Мунтайм» представлял Федотов С.Г., у которого была соответствующая доверенность от имени этих организаций (т.6 л.д. 126-129). Все указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сомнений в их правоспособности у заявителя не возникало.

Поскольку своих складов предприниматель не имеет, то приобретенные ею стройматериалы Федотов С.Г. своим транспортом сразу доставлял покупателям ИП Ивачевой Я.В. Данные по приходу стройматериалов и их дальнейшая реализация отражались соответствующим образом заявителем.

Из материалов дела также видно, что опросить Федотова С.Г. налоговому органу не представилось возможным в связи с отсутствием его местонахождения, с апреля 2007 Федотов значится в региональном, а с июля 2007 – в федеральном розыске за мошенничество (т.3 л.д. 39).

Суд первой инстанции посчитал спорные расходы по приобретению товара экономически обоснованными и документально подтвержденными.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, доводы инспекции в данной части являются необоснованными.

Так, довод инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении расходов и вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что заявителю об этом было известно на момент совершения сделок, взаимозависимость между предпринимателем и его поставщиками налоговым органом не доказана.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с этим показания Седова А.А. - директора ООО «Мунтайм», полученные сотрудниками ГУВД по г. Москва, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку объяснение получено 20.07.2007, то есть до решения вопроса о проведении в отношении предпринимателя Ивачевой Я.В. выездной налоговой проверки (20.01.2008).

Кроме того, из содержания объяснений Седова А.А. нельзя сделать однозначный вывод, что последний признает либо отрицает факт взаимоотношений с Ивачевой Я.В. либо с Федотовым С.Г., который представлял интересы в том числе и ООО «Мунтайм».

Суд обращает также внимание, что в материалах дела имеется также иная информация, опровергающая пояснения Седова А.А., а именно:  заявления от 11.08.08 (т. 6 л.д. 10), от 11.02.2004 (т. 6 л.д. 21), от 08.02.2005 (т. 6 л.д. 22), от 15.07.04 (т. 6 л.д. 24).

В совокупности указанные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что Седов А.А. отношения к ООО «Мунтайм» не имеет и реальность сделок заявителя с ООО «Мунтайм» отсутствует.

Что касается справки об исследовании № 186 от 08.08.2008, на которую как на доказательство, ссылается налоговый орган, то выводы эксперта в данной справке носят вероятностный характер и не дают оснований для однозначных выводов о выполнении подписи тем или иным лицом (т. 6 л.д. 18-19).

Довод инспекции о принадлежности одного кассового аппарата сразу двум организациям (ООО «Мунтайм» и ООО «Милетт») отклоняется, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден, и сам по себе не свидетельствует о том, что заявителем товар у указанных лиц не приобретался.

Кроме того, оплата помимо кассовых чеков подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 8, л.д. 2, 6, 10, 20, 26, 37).

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы не могут считаться документально подтвержденными и экономически обоснованными, суд также не может принять во внимание.

ООО «Проминтеграция», ООО «Милетт», ООО «Мунтайм» зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.125, т.3 л.д.48, т.6 л.д.130), соответствующие данные по их регистрации имеются на сайте ФНС России.

Факты же непредставления налоговой отчетности указанными контрагентами не могут свидетельствовать об отсутствии расходов у предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таковых доказательств Инспекцией не представлено.

Что касается первичных документов, то на счетах-фактурах, товарных накладных указаны необходимые реквизиты, в том числе данные по ИНН, ОГРН, юридическим адресам в соответствии с регистрационными данными указанных организаций.

Отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у данных организаций налоговым органом не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Соответственно спорные расходы по приобретению товара экономически обоснованны и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций и опровергают доводы налогового органа об их нереальности.

Ссылка инспекции на то, что накладные по приобретению товара отсутствовали на момент проведения налоговой проверки, судом не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9, 65, 200 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета.

Подлинность представленных предпринимателем документов налоговым органом не оспорена, заявление о фальсификации документов и об их экспертизе не заявлялось.

Довод Инспекции о том, что предприниматель Ивачева Я.В. являлась главным бухгалтером у ИП Фотеевой Я.А., при проверке деятельности которой установлены аналогичные нарушения по взаимоотношениям с этими же поставщиками, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вывод инспекции противоречит выводам, содержащимся в судебном акте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-13587/2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС по контрагентам ООО «Проминтеграция», ООО «Милетт», ООО «Мунтайм» заявителем документально подтверждено, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления соответствующих налогов, пени, штрафов по указанным эпизодам является незаконным.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговый орган также ссылается на имеющиеся остатки товара в размере 440 290,39 руб., которые по данным предпринимателя не значатся. По мнению инспекции, предпринимателем за 2005 год были завышены расходы на сумму 440 290,39руб.

Учитывая, что числящийся на остатке товар закуплен у поставщиков ООО «Проминтеграция» и ООО «Милетт», расходы по которым полностью не приняты налоговым органом, то доначисление НДФЛ и ЕСН только по указанному эпизоду в решении не произведено, поскольку в целом общая сумма расходов, уменьшающих доход, за 2005 г. по данным налогового органа отсутствует.

Таким образом, доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год полностью связано с исключением из состава расходов и затрат по закупу товаров у ООО «Проминтеграция» и ООО «Милетт».

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов посчитал ошибочными доводы инспекции о неверном определении заявителем остатков товаров на 01.01.2006 г.

Данный вывод является правильным.

Так, в обоснование наличия остатков налоговый орган ссылается на сопоставлении документов (счета-фактуры и накладные) по реализации товаров в адрес ООО «Электра» по счетам-фактурам от 22.12.2005 №2 и от 29.12.2005 №6, полученных от заявителя и от ООО «Электра».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в декабре 2005 года в адрес ООО «Электра» поставлены следующие стройматериалы:

- по счету-фактуре от 22.12.2005 №2 на общую сумму 192 000 руб., в т.ч. НДС – 29288,14руб. – дверь, диски алмазные по бетону, алмазные диски, бур 600x25 мм., бур 120x6, бур 1200x25 мм., бур 8x100 мм.

- по счету-фактуре № 4 от 29.12.2005 сумму 350000руб., в т.ч. НДС 53389,85руб. -  выключатели BTCHINO, втулки изолирующие, вентиль муфтовый Д-15, бур 10x100 мм., герметик «СТИЗ», гвозди разные, дверной блок, кисти КФ-70, КФ-60, КФ-50 и другие стройматериалы, всего 29 наименований (копии счетов-фактур, т.2 л.д. 32-34).

В деле имеются подлинные счета-фактуры и товарные накладные с соответствующими печатями организации покупателя - ООО «Электра», подтверждающие приобретение именно этих товаров.

Оплата произведена также в 2005 году (т.2 л.д. 59-60), поэтому указанный товар не мог быть определен предпринимателем как числящийся на остатке по состоянию на 01.01.2006.

Налоговый орган утверждает, что по указанным счетам-фактурам с теми же датами и на эти же суммы (т.2 л.д. 49-50) в адрес ООО «Электра» были отгружены иные товары, а именно: регулятор напряжения, КСО-3666 кВ, КГ 4x25 кабель, уголок 75x75, всего на сумму 162711,86 руб., а также уголок 75x75, швеллер 100 в, КГ 4x95 кабель, коробка У-411 всего на сумму 296610,17 руб.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки указанных стройматериалов, инспекцией, в нарушение ч. 2 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Из пояснений Ивачевой Я.В. следует, что в виду большого оборота стройматериалов, в т.ч. ведения ею учета у ИП Фотеевой, были допущены опечатки в оформлении счетов-фактур и накладных в указании  наименования товара, поэтому документы были переоформлены и представлены в материалы дела ООО «Электра».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по данным учета по приобретению товара в 2005 году, товар, на реализации которого в адрес ООО «Электра» настаивает налоговый орган (регулятор напряжения, КСО-3666 кВ, КГ 4x25 кабель, уголок 75x75, уголок 75x75, швеллер 100 в, КГ 4x95 кабель, коробка У-411) , предпринимателем Ивачевой Я.В. не закупался.

Данное обстоятельство в судебном заседании налоговым органом не оспорено.

С учетом того, что расходы и право на налоговый вычет в отношении закупа товаров у ООО «Проминтеграция» и ООО «Милетт» заявителем документально подтверждены, а выводы инспекции по остаткам товара являются ошибочными, доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов обоснованно признано неправомерным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 г. по делу № А50-20336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова

О.Г. Грибиниченко