Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-27642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3726/2009-ГК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                            Дело № А60-27642/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО «Шабровские электрические сети») – представитель не явился;

от ответчика (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») – Барабанова Д.А., доверенность от 09.04.2009 № 300/2009, паспорт;

от третьего лица (ОАО «Свердловэнергосбыт») – Фефелов А.А., доверенность от 29.12.2008 № 16-3/010;

от третьих лиц (ООО «Саранинский завод КПС», ОАО «Завод «Исеть», ОАО «Белоярский мукомольный завод») – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» и третьего лица Открытого акционерного общества «Завод «Исеть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу № А60-27642/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи В.Н. Манина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

по встречному иску

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Саранинский завод КПС», Открытое акционерное общество «Завод «Исеть», Открытое акционерное общество «Белоярский мукомольный завод»

о признании части сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» (далее по тексту ООО «Шабровские электрические сети», истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с учетом уточнения исковых требований в сумме 1 919 139, 68 рублей по договору от 24.11.2006 № 62 ПЭ (в редакции Протокола урегулирования разногласий) на основании ст.ст. 533, 544, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ОАО «МРСК Урала» заявил встречное исковое заявление о признании недействительным в части Приложения № 1, 2, 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 № 62 ПЭ, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Шабровские электрические сети».

Встречный иск определением от 30.12.2008г. принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

С учетом уточнения требований по встречному иску ООО «МРСК «Урала» просит признать недействительными в части Приложения №2, №7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. № 62-ПЭ, заключенного меду ОАО «Свердловэнерго» и ООО «Шабровские электрические сети», а именно:

Приложение №2 :

Подп. 3.1 – РУ 6 1 секция шин яч. 13 ОАО РСК «ТП 38»; РУ 6 1 секция шин яч. 21 ОАО РСК»  «ф. 1 ТП 30»; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК «ф.2 ТП 30»;

Подп. 7.1 РУ 6 1 секция шин яч.12 ОАО «з-д Исеть ЦРП 6»;

Подп. 7.2 РУ 6 1 секция шин яч. 20 «Сибна ф. №1»;

Подп. 7.3 РУ 6 1 секция шин яч.22 «КТПМ УЭМ»;

Подп. 7.4 РУ 6 1 секция шин яч.10 ф.»ПТО ЖКХ ф.1»;

Подп. 7.5 РУ секция шин яч. 18 ф. «ООО «Энергоавтоматика» ф.1»;

Подп. 7.6 Трансформатор Т2 6 2 секция шин яч.24 ОАО «з-д Исеть ЦРП 6»;

Подп. 7.7 РУ 6 2 секция шин яч.23 «ТП 17 КУРЗ котельная»;

Подп. 7.9 РУ 6 2 секция шин яч.26 «Сибна ф.№2»;

Подп. 7.10 РУ 6 2 секция шин яч.3 «ПТО ЖКХ ф.2»;

Подп. 9.1 РУ 6 1 секция шин яч.2 ввод; РУ 6 2 секция шин яч.15 ввод 2;

Приложение №7:

 Подп. 2.2 РУ 6 1 секция шин яч.13 ОАО РСК «ТП 38»; РУ 6 1 секция шин яч.21 ОАО РСК» «ф. 1 ТП 30»; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК «ф.2 ТП 30»;

Подп. 3.2 РУ 6 кВ. яч.12 и 24; РУ 6 1 секция шин яч. 20 и 26; РУ 6 1 секция шин яч.22; РУ 6 1 секция шин яч.10 и 3; РУ 6 1 секция шин яч.18 и 25; РУ 6 2 секция шин яч.23;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года производство по делу в части первоначального иска о взыскании задолженности за январь 2007г. прекращено, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Признаны недействительными в части Приложения №2,№7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. № 62-ПЭ, заключенного меду ОАО «Свердловэнерго» и ООО «Шабровские электрические сети», а именно:

Приложение №2.

Подп. 3.1 – РУ 6 1 секция шин яч. 13 ОАО РСК «ТП 38»; РУ 6 1 секция шин яч. 21 ОАО РСК»  «ф. 1 ТП 30»; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК «ф.2 ТП 30»;

Подп. 7.1 РУ 6 1 секция шин яч.12 ОАО «з-д Исеть ЦРП 6»;

Подп. 7.2 РУ 6 1 секция шин яч. 20 «Сибна ф. №1»;

Подп. 7.3 РУ 6 1 секция шин яч.22 «КТПМ УЭМ»;

Подп. 7.4 РУ 6 1 секция шин яч.10 ф.»ПТО ЖКХ ф.1»;

Подп. 7.5 РУ секция шин яч. 18 ф. «ООО «Энергоавтоматика» ф.1»;

Подп. 7.6 Трансформатор Т2 6 2 секция шин яч.24 ОАО «з-д Исеть ЦРП 6»;

Подп. 7.7 РУ 6 2 секция шин яч.23 «ТП 17 КУРЗ котельная»;

Подп. 7.9 РУ 6 2 секция шин яч.26 «Сибна ф.№2»;

Подп. 7.10 РУ 6 2 секция шин яч.3 «ПТО ЖКХ ф.2»;

Подп. 9.1 РУ 6 1 секция шин яч.2 ввод; РУ 6 2 секция шин яч.15 ввод 2;

Приложение №7.

 Подп. 2.2 РУ 6 1 секция шин яч.13 ОАО РСК «ТП 38»; РУ 6 1 секция шин яч.21 ОАО РСК» «ф. 1 ТП 30»; РУ 6 1 секция шин яч.4 ОАО РСК «ф.2 ТП 30»;

Подп. 3.2 РУ 6 кВ. яч.12 и 24; РУ 6 1 секция шин яч. 20 и 26; РУ 6 1 секция шин яч.22; РУ 6 1 секция шин яч.10 и 3; РУ 6 1 секция шин яч.18 и 25; РУ 6 2 секция шин яч.23;

ООО «Шабровские электрические сети» с решением суда от 24.03.2009 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные по первоначальному иску требования удовлетворить.

Считает, что количество потребленной энергии им доказано и подтверждено сводными ведомостями приема электроэнергии в сеть Исполнителя, сводными ведомостями объемов передачи энергии, балансами электрической энергии, актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Вывод суда о том, что документы, подтверждающие количество переданной электроэнергии составлены в неустановленной условиями договора форме, считает необоснованным.

По мнению истца, судом неправомерно признано, что истец препятствовал допуску представителей ответчика для снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Кроме того, истец не согласен с решением суда об удовлетворении встречного иска. Полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленной к взысканию стоимости услуг в отношении ПС «Белоречка» в связи с прекращением срока действия договора от 30.12.2006 противоречит нормам права.

Третье лицо, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», с решением суда от 24.03.2009 в части удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недействительности договоров аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г., заключенных между ООО «Шабровские электрические сети» и ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» сделанные на листе 12 текста решения, начиная с предложения «Как следует из имеющихся в деле материалов…» и заканчивая предложением «В этой связи договоры аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г., заключенные между ООО «ШЭС» и ОАО «Исеть» признаются судом недействительными».

Считает, что сделав выводы, касающиеся ничтожности договоров от 30.03.2006 (том 1, л.д. 114-120) и от 01.03.2007 (том 1, л.д. 124-137) как несоответствующих закону, суд вышел за пределы заявленных ОАО «МРСК Урала» требований, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись.

 С позицией суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих  право собственности на переданную во владение и пользование истцу подстанцию «Байновская», ОАО «Свердловэнергосбыт» не согласно.     

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы, приведенные в жалобах.

В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, решение арбитражного суда от 24.03.2009 оставить без изменения.

Указывает на то, что доводы истца относительно возможности определения количества переданной электроэнергии по представленным ведомостям, балансам и актам уже были предметом исследования по делу № А60-38431/2008 (№ 17АП-5198/2008). Принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

По мнению ответчика, обязанность ООО «Шабровские электрические сети» по обеспечению допуска вышестоящей сетевой организации к своим приборам учета предусмотрена не только договором, но и нормативными правовыми актами. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО «МРСК Урала» считает законным.       

Третье лицо, Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо), в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы истца полностью согласно, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц по встречному иску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» - правопреемник ОАО «Свердловэнерго» - (заказчик) и ООО «Шабровские электрические сети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 ПЭ от 24.11.2006г. (в редакции Протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 25-62). В соответствии с п. 8.1, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора № 62 ПЭ от 24.11.2006 стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «Шабровские электрические сети» на основании указанного договора заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2007г. с учетом уточнения исковых требований в сумме 1 919 139, 68 рублей.

Судом первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску в части требований за январь 2007г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данные требования были предметом рассмотрения по делу №А60-34831/2007, о чем имеется вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г., постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008г.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии по договору № 62ПЭ от 24.11.2006г. в спорный период (февраль-декабрь 2007г.), поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной по сетям истца в спорный период.

При этом суд первой инстанции также указал, что первоначальный иск не может быть удовлетворен также в связи с обоснованностью встречного иска.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в силу системного толкования положений статей 130,131,209,539,608,609,611 ГК РФ, положений статей 2,9,21,37,39,41 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2,6 ,10,11,17,117 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006г. № 530, пунктов 4,8,11,12,14,34,35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 861, для подтверждения статуса электросетевой организации и правомерности заключения договора в оспариваемой части истцу необходимо доказать наличие законных оснований владения электросетевым имуществом. Таких доказательств в отношении подстанции Байновская (с учетом предмета встречного иска) истцом, как арендатором и третьим лицом – ОАО «Завод «Исеть», как арендодателем не представлено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений третьих лиц, суд первой инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии