Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-27642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № 62 ПЭ от 24.11.2006 исполнитель осуществляет снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска энергии, за исключением приборов учета, находящихся в пределах балансовой принадлежности заказчика.

Согласно п. 6.10 договора, исполнитель в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 3-х экземплярах Акты снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1 договора № 62 ПЭ от 24.11.2006 учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к договору.

На основании п. 2.1 Приложения № 5 к договору № 62 ПЭ от 24.11.2006, исполнитель в целях определения объема оказанной в отчетном месяце услуги по передаче электроэнергии оформляет «Акты снятия показаний приборов учета» в соответствии с Приложениями № 1, № 2 к данному приложению (том 2, л.д. 70-82).

Представленные истцом в обоснование количества транспортированной энергии отчеты о количестве переданной электрической энергии судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны не подтверждающими заявленные требования в части объема услуг по транспортировке электроэнергии, поставленной ответчиком в сети истца (ст.67,68 АПК РФ) .

Данные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке и содержат лишь сведения о соответствующих показаниях приборов учета, отчеты не соответствуют установленной сторонами в договоре форме Актов снятия показаний приборов учета (Приложение № 5 к договору).

В соответствии с п. 7.7. договора, в том случае, если исполнитель не предоставляет (не своевременно предоставляет) заказчику или предоставляет не в надлежащей (отличающейся от согласованной сторонами) форме отчеты, предусмотренные договором, заказчик вправе по своему усмотрению в части или в полном объеме приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг по договору,  до представления исполнителем соответствующих отчетов, составленных по надлежащей форме.

Кроме того, в нарушение п. 3.5.1 договора № 62 ПЭ от 24.11.2006 представители ответчика для составления двухсторонних актов и снятия показаний приборов учета с спорный период допущены не были, что подтверждается актами от 15.01.2007г. и от 31.01.2007г. (том 2, л.д. 23-62).

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 3.5.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику (его представителям) беспрепятственный доступ к пунктам контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (мощности), в которых исполнитель обязан производить списание показаний в целях определения объема услуги по договору.

В соответствии с п. 7.9 договора, при недопуске представителей заказчика, гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации к пунктам контроля количества и (или) качества энергии, зафиксированного «Актом недопуска», заказчик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг по договору, до момента допуска.

Согласно пункту 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.10.1996г. основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределеии и потреблении электрической энергии на оптовой и розничном рынках электроэнергии для решения технико-экономических задач, в том числе финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленных в соответствии с условиями договора Актов снятия показаний приборов учета, доказательств допуска представителей заказчика к приборам учета истцом в материалы дела не представлено, равно как и иных достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих количество транспортированной электроэнергии.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных по делу документов произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.65,67,68,71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительности недоказанности истцом требований по первоначальному иску, в том числе по объему, не имеется (в т.ч. по подстанции Болоречка), письма третьего лица в силу условий договора и положений ст.67,68 АПК РФ не являются  доказательствами, обосновывающими требования истца.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного удовлетворения судом встречного иска также подлежат отклонению.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Завод «Исеть» (арендодатель) права собственности на объект  аренды по договорам аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г. (л.д.114-130 т.1) электрооборудование – подстанция Байновская, арендованное истцом (арендатор), суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.166, 168, 608,609,611 ГК РФ указал на то, что  договоры аренды от 30.03.2006г. и от 01.03.2007г., заключенные между ООО «ШЭС» и ОАО «Завод «Исеть» являются недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии в деле таких доказательств необоснованны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом, в соответствии с положениями указанной нормы права последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Исходя из содержания ст.166 ГК РФ, суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, вправе констатировать ее недействительность и при отсутствии требования о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, в силу ничтожности указанных договоров аренды у истца отсутствуют законные оснований владения электросетевым имуществом, посредством которого осуществляется передача электроэнергии по подстанции Байновская, что влечет недействительность договора от 24.11.2006г. № 62ПЭ в оспариваемой части в силу положений ст.168,539 ГК РФ, ст.2,9,21,37,39,41 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.2,6.10,11,117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, п.4,8,11,12,14,34,35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861. 

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч.3 ст.270 АПК Р) не установлено, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу № А60-27642/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шабровские электрические сети» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

О. Ф. Соларёва

В. Ю. Назарова