Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-3901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(л.д. 2, т. 2).

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, дополнительных возражений не представил.

06.11.2008 налоговым органом рассмотрены акт, возражения и другие материалы проверки в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, и составлен протокол от 06.11.2008.

 Налоговый орган, используя право на изготовление решения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, 06.11.2008 вынес  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, 17.11.2008 изготовил данное решение в полном объеме.

Довод налогоплательщика о том, что материалы проверки были рассмотрены не только 27.10.2008, 06.11.2008, но и 17.11.2008, несостоятелен, поскольку дата - 17.11.2008, указанная на оспариваемом решении, свидетельствует о дате технического изготовления решения, а не о рассмотрении материалов проверки.

Как указано выше, согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Довод общества о том, что направленные налогоплательщиком письменные объяснения от 14.11.2008 по ситуации с обнаружением ошибки не исследованы инспекцией, признан несостоятельным, поскольку письменные объяснения налогоплательщика в виде ходатайства не содержат новых доводов общества относительно обстоятельств совершенного правонарушения, повторяют причину, указанную налогоплательщиком в возражениях, которые были рассмотрены инспекцией, и результат отражен в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговое законодательство не содержит положений, предъявляемых к оформлению протокола.

В связи с этим отсутствие в протоколе от 06.11.2008 результатов по рассмотрению возражений налогоплательщика, выводов по результатам проверки, не свидетельствует о том, что данные моменты не рассматривались налоговым органом.

Налоговый кодекс РФ в п. 1 ст. 101 НК РФ закрепляет в качестве одного из требований соблюдения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности требование к должности лица, рассматривающего материалы проверки. В качестве такого лица может выступать руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. Налоговый кодекс РФ не закрепляет, что лицо,  рассматривающее материалы проверки и подписывающее решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, должно совпадать.

Таким образом, выводы суда о том, что фактически материалы дела и возражения были рассмотрены 17.11.2008 в отсутствие налогоплательщика, который на указанную дату не приглашался, тем самым инспекция лишила общество прав на представление пояснений по акту, возражений на акт и на участие в процессе рассмотрения материалов налоговый проверки, признаны арбитражным апелляционным судом ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ (п. 3 введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ) налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечёт взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года 15.08.2008, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ.

Согласно данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за 1-й квартал 2007 года, составляет 40 856 рублей.

Налоговым органом правильно рассчитана сумма штрафа в размере 40 856 рублей исходя из совокупности данных о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, сроке фактического представления в инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2007 года и положений п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Однако налоговым органом при наложении на налогоплательщика санкции за налоговое правонарушение не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года N 8337/00).

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, предполагающей установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что общество ошибочно не применяло упрощенную систему налогообложения в 1-м квартале 2007 года, осознав данный факт, общество самостоятельно 15.08.2008 представило налоговую декларацию по ЕНВД за 1-ый квартал 2007 года, общество на момент подачи декларации уплатило налоги и пени (л.д. 16, 17, т. 2).

Указанные обстоятельства арбитражный апелляционный суд признает смягчающими налоговую ответственность совершенного налогового правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, с учетом соразмерности наказания тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения и положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, арбитражный апелляционный суд снижает сумму взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением заявленных требований общества, расходы по заявлению в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60-3901/2009 отменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 12-18-1426 от 17.11.2008 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ в части, превышающей 1000 рублей (одну тысячу рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Баландины Светлана и Константин» отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баландины Светлана и Константин» расходов по заявлению в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова