Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-14215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2186/2009-ГК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                           Дело № А60-14215/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «База 38» (далее – общество «База 38») – Волкова А.В. (доверенность от 20.01.2009);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луч 2005»(далее – общество «Луч 2005») – Тихонравов А.В. (доверенность от 01.04.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества «Луч 2005»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2009

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу № А60-14215/2008

по иску общества «База 38»

к обществу «Луч 2005»

об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества,

установил:

Общество «База 38» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Луч 2005» об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 49,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22-а, на условиях предварительного договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены, на общество «Луч 2005» возложена обязанность заключить с обществом «База 38» договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения (литера Б) №№ 60, 61, 1- го этажа, общей площадью 49,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22а) в редакции, изложенной в резолютивной части решения. С общества «Луч 2005» в пользу общества «База 38» в возмещение судебных расходов взыскано 59 500 руб., в том числе на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Луч 2005» с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не согласен, просит решение в указанной части изменить снизить сумму до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом сумму неразумной.

Обществом «База 38» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на законность принятого решения, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2009, ответчиком – обществом «Луч 2005» – заявлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указанного решения п. 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости следующего содержания: «2.2. Оплата цены объекты производится покупателем в полном объеме в день получения свидетельства о государственной регистрации права», ссылаясь на то, что условие о сроке исполнения обязательства по оплате, содержащееся в предварительном договоре, не соответствует условию, принятому судом в резолютивной части решения. Суд, определив, что оплата производится покупателем в день получения свидетельства о государственной регистрации права, нарушил положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок, определенный как момент получения свидетельства, не обладает признаками неизбежности. Покупатель может никогда не обратиться за свидетельством, при  том, что в настоящее время государственная регистрация права собственности приостановлена регистрационной службой по заявлению покупателя.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2009, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности подано истцом ввиду обжалования ответчиком решения суда. Просит решение суда от 05.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом «База 38» (покупатель) и обществом «Луч 2005» (продавец) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ориентировочно 53,41 кв.м, находящегося на первом этаже административно-торгового здания по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22-а, по цене 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542, 37 руб.

Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.07.2008 (п. 1.5. предварительного договора).

29.05.2008 общество «Луч 2005» направило в адрес ответчика договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 49,4 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, по новой цене в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 198 305,08 руб.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, изменив стоимость на первоначально согласованную в предварительном договоре от 01.10.2007 – 1 000 000 руб., и направил подписанные экземпляры договора в адрес ответчика.

Общество «База 38», ссылаясь на то, что продавец – общество «Луч 2005» уклоняется от заключения договора на условиях предварительного договора, в котором цена отчуждаемого имущества определена в размере 1 000 000 руб., обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор на основании ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно признал предварительный договор содержащим все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено уклонение ответчика от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.10.2007.

Решение в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи последним не оспаривается, он не согласен лишь в части определения судом условия договора об оплате, изложенного в следующее редакции: «Оплата цены объекты производится покупателем в полном объеме в день получения свидетельства о государственной регистрации права» (п. 2.2 договора).

Между тем во исполнение решения суда от 05.02.2009 между сторонами 06.02.2009 заключен указанный договор на условиях, определенных судом в оспариваемом решении. Сторонами 16.02.2009 сданы документы на регистрацию перехода права собственности на спорный объект к покупателю, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении документов и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Обжалуя решение в части редакции п. 2.2 договора, общество «Луч 2005», по сути, просит внести изменение в заключенный договор, однако изменения в заключенный договор вносятся в порядке, определенном гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что покупатель может никогда не обратиться за свидетельством о регистрации права, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательств уклонения истца от государственной регистрации ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом подача покупателем заявления о приостановлении государственной регистрации права собственности является его правом и вызвано обжалованием решения суда самим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при злоупотреблении обществом «База 38» правом и неисполнении им обязанности по оплате полученного им спорного имущества, общество «Луч 2005» вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Судом при разрешении настоящего спора частично в сумме 50 000 руб. удовлетворены требования общества «База 38» о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя, при этом суд, признавая указанную сумму разумной, принял во внимание представленные истцом доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им процессуальных документов, сложность настоящего дела, активную позицию ответчика, по ходатайству которого назначалась экспертиза по делу.

Ответчик, оспаривая решение в этой части, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов и полагая, что разумными являются расходы в сумме 10 000 руб., доказательств этому не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие же этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в случае, если заявленная сумма явно превышает разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к такому выводу, не имеется, апелляционный суд считает, что требование заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взысканных с него судебных расходов на представителя до 10 000 руб. удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу № А60-14215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова

Л. А. Усцов