Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А50-1776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога не были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается отсутствием отметки банка «Проведено» и выписками о движении денежных средств по счету.

Указанные платежные документы находились в картотеке № 3 – «90903 «расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (п. 6.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, в ред. от 22.01.2008 г.).

Обществом 02.12.2008 г. подано заявление в ОАО КБ «Каури» о расторжении договора банковского счета, в котором содержится указание на перечисление остатка денежных средств после исполнения платежных поручений (в том числе спорных № 4568 от 20.11.2008 и 4707 от 27.11.2008) на расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанке России (л.д. 23, т. 2).

В связи с не поступлением суммы налога в установленный законодательством срок – 20.11.2008 г., инспекцией выставлено требование № 38903 по состоянию на 26.11.2008 г. об уплате НДС со сроком уплаты - 15.12.2008 г.

Поскольку указанное требование обществом в установленный срок исполнено не было, налоговый орган 19.12.2008 г. вынес оспариваемое решение № 18629 о взыскание НДС за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998г.№ 24-П, Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004г.№ 41-О.

Факт направления платежных поручений в банк на уплату налога подтверждается соответствующими платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд) (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Пункты п. 2.18 - 2.20 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка РФ от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение), предусмотрены основания для возврата платежных поручений: при отзыве клиентом расчетных документов, в случае закрытия счета клиента в отношении платежных документов, находящихся на картотеке по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Из п. 2.21 части 1 Положения следует, что при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На обратной стороне первого экземпляра платежного требования делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамм банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника.

Таким образом, допустимым доказательством возврата платежных поручений в силу ст. 68 АПК РФ является платежное поручение, содержащее указанные отметки.

Судом установлено, что отзыв платежных поручений обществом не производился, возврат платежных поручений банком не осуществлялся.

Следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность общества об уплате налоговых платежей в бюджет по рассматриваемым в данном заявлении платежным поручениям является исполненной.

В связи с этим является необоснованным довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ налогоплательщиком не исполнена ввиду отсутствия фактического изъятия денежных средств со счета.

Ответы банков, свидетельствующие о возврате платежных поручений, на которые ссылается налоговый орган, либо изложение позиции банка в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу № А50-1773/2009 допустимым доказательством данного факт не являются.

Из решения от 31.03.2009 по делу № А50-1773/2009 следует, что суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ОАО КБ «Каури» по перечислению остатка на счете общества другому банку возникла в момент прекращения договорных обязательств в силу закона (отзыв лицензии), то есть только 10.02.2009 (стр. 3 решения).

Ссылка налогового органа на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. в обоснование позиции о неисполнении плательщиком обязанности по уплате налогов не может быть признана судом обоснованной.

Действительно, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 установлено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. касается только добросовестных налогоплательщиков.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности плательщика налоговым органом не представлено.

Напротив, из имеющейся в деле переписки общества, как с банком, так и контролирующим органами в лице территориальных представительств Банка России следовало, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств не исполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств из ОАО КБ «Каури» в рамках дела № А50-1773/2009.

Определение платежеспособности банка находилось за пределами возможностей общества, данное лицо предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

У общества не было оснований не пользоваться услугами банка.

Общество, направляя в банк платежные поручения от 20.11.2008 г. на сумму 32 500 000 руб. и от 27.11.2008 г. на сумму 3 150 000 руб., не могло знать о неплатежеспособности банка, поскольку лицензия у ОАО КБ «Каури» была отозвана лишь 10.02.2009 г.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расторжению договора банковского счета, перечислению остатка денежных средств на счет в ЗУБ СБ. РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

 Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении на закрытие счета имеется указание на закрытие банковского счета и перечисление остатка денежных средств на счет в ЗУБ СБ. РФ после исполнения платежных поручений на уплату налогов в бюджет.

Из письма ЗУБ СБ. РФ от 05.03.09 г. следует, что денежные средства в сумме 39 305 922 руб. 79 коп. на расчетный счет общества не поступали.

Таким образом, налоговый орган, не удостоверившись надлежащим образом о факте возврата платежных поручений, 26.11.2008 – в период, когда второе платежное поручение № 4707 на 3 120 000 руб. только отдано в банк на исполнение, выставляет в адрес общества требование об уплате налога и начинает процедуру бесспорного взыскания задолженности, нарушив тем самым положения ст. 45 НК РФ, а также  права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу № А50-1776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Г. Н. Гулякова