Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-39144/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3739/2009-ГК

г. Пермь

02 июня 2009 года                                                     Дело № А60-39144/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца  ОАО «Тюменский бройлер»,

 от ответчика  ООО «Первое выставочное ателье»- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Тюменский бройлер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года

по делу № А60-39144/08, принятое судьёй Бойченко Н.В.

по иску ОАО «Тюменский бройлер»

к ООО «Первое выставочное ателье»

о взыскании 58 248 руб.58 коп.,

установил:

ОАО «Тюменский бройлер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первое выставочное ателье» о взыскании с ответчика 58248 руб. 58 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения -50000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1603 от 30.07.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами -8248 руб. 58 коп., начисленные в соответствии за период с 30.07.2007г. по 26.11.2008г. (ст., ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (л.д.6-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истцом увеличен размер процентов, просит взыскать 8844 руб. 16 коп. за период с 02.08.2007г. по 10.03.2009г. Увеличение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.157-158).

Решением от  12.03.2009г.  в удовлетворении иска отказано (л.д.161-165).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик не представил доверенности, либо иной документ, подтверждающий полномочие работника Тюменского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» в интересах истца-ОАО «ТБ» вести переговоры.

Истец считает также, что ООО «Первое выставочное ателье» услуги не оказало, а ОАО «ТБ» ошибочно перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 50 000руб. Ответчик не предоставил доказательств факта выполнения им работ или части работ для истца. При этом, как полагает заявитель, товарно-транспортная накладная № 1207 от 07.08.2007г. не доказывает факта приобретения товара для ОАО «ТБ» и что данную продукцию ответчик использовал при оказании истцу услуг.

Полагает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор между сторонами не заключён из-за отсутствия соглашения в отношении конкретного перечня услуг/работ и указания сроков выполнения услуг.

Также истец ссылается на подписанный со стороны ответчика акт сверки.

В суд от истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в ходатайстве (поступило в суд  19.05.2009г.) просит отложить судебное разбирательство по делу.

В части рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом отказано на основании ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Доказательство направления апелляционной жалобы ответчику с отметкой органа связи имеется в материалах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ответчиком после согласования с истцом условий договора возмездного оказания услуг с помощью средств электронной почты  в адрес истца направлен счет № 106 от 12.07.2007 года на общую сумму 143 190 руб. 00 коп. (л.д. 60,61).

Согласно указанному счету ответчик предложил истцу оказать рекламные услуги, в связи с чем предлагал ответчику оплатить стоимость расходных материалов (стенда Нетворк 3х3; бокс-трибун; фотопанели для бокс-трибуны; буклетницы игл), а также собственно услуг в виде готовых фотопанелей для стенда нетворк (8 шт.) и евроверстки для большого стенда, всего на общую сумму 143190 руб. 00 коп. Согласно представленной ответчиком переписки сторон (по электронной почте) содержание рекламных материалов об истце фактически было согласовано сторонами.

 На основании платежного поручения № 1603 от 30.07.2007г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., с указанием в графе «назначение платежа» - «сч. 106 от 12.07.07 оплата за оформление стенда». (л.д.26).

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, истец  на основании ст., ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ обратился с настоящим с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. При этом суд  исходил из согласования сторонами  в счёте № 106 от 12.07.2007г. всех существенных условий договора на оказание услуг и наличия факта исполнения обязательств по их оказанию на  основании товарно-транспортной накладной  № 1207 от 07.08.2007г.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пункт 2, 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если  предложение заключить договор (оферта) принято (акцепт) в предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ порядке, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, действий, по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата суммы, считается акцептом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленному в материалы дела счёту № 106 от 12.07.2007г. и электронной переписке сторон ответчик предложил истцу оказать рекламные услуги, в связи с чем предлагал ответчику оплатить стоимость расходных материалов (стенда Нетворк 3х3; бокс-трибун; фотопанели для бокс-трибуны; буклетницы игл), а также собственно услуг в виде готовых фотопанелей для стенда нетворк (8 шт.) и евроверстки для большого стенда, всего на общую сумму 143 190 руб. 00 коп.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон (по электронной почте) содержание рекламных материалов об истце фактически было согласовано сторонами. (л.д.61-80, 85, 90, 92, 94, 95, 97, 99-100).

Ссылаясь в графе «назначение платежа» на «сч. 106 от 12.07.07 оплата за оформление стенда», платёжным поручением № 1603 от 30.07.2007г. на сумму 50 000руб. истцом произведена частичная оплата. Следовательно, в указанной части истцом принято предложение истца об оказании спорных услуг.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что предметом  сделки является оказание услуг по разработке и изготовлению выставочных конструкций. Данный предмет сделки определён в договоре и приложении к нему, соответствует счёту № 106 от 12.07.2007г., выставленному ответчиком.  (81-83,84).

Кроме того, в доказательство исполнения обязательств по оказанию спорных услуг по договору ответчиком представлена товарная накладная № 1207 от 07.08.2007г., в соответствии с которой  ответчик у ООО «Дар-экспо», приобрел конструкцию нетворк 3х3, бокс-трибуну, буклетницу Игл.

Также ответчиком в материалы дела представлены фотопроекты продукции истца, макеты для выставочных стендов и иные письменные доказательства. (л.д.91-137).

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основывая свои исковые требования на указанной норме права, истец, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл или сберёг имущество за счет другого лица.

Совершение истцом акцепта в виде оплаты предъявленного счёта ответчиком в данном случае является юридически значимым действием в рамках возникших между сторонами договорных правоотношений, основанных на принятии истцом предложения ответчика, одновременно не может являться основанием возникновения таких гражданско - правовых обязательств как неосновательное обогащение.

Факт того, что именно истцом и именно ответчику был оплачен выставленный ему счёт на оплату, подтверждён материалами дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергнуты представленными в материалы дела документами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Содержание акта сверки, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 50 000руб., однако, при наличии иных документов, не является доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений.

Таким образом, истцом не оспорены представленные ответчиком суду письменные доказательства (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 844руб. 16 коп. и транспортных расходов истца в сумме 2078 руб. 40 коп.

В случае, если истец полагает, что данные денежные средства подлежат возврату, указанная сумма может быть истребована на основании обязательственных норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит. (ст.270 АПК РФ)

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12.03.2009 года по делу № А60-39144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А.

Снегур А.А.