Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3904/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

02 июня 2009 года                                                                    Дело № А60-835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и   Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Исеть»: Юдиной Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2009 № 11-09/Д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский»: Степановских Е.А., представителя по доверенности от 05.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Исеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2009 года

по делу № А60-835/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Исеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский»

о взыскании долга по договору инвестирования строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Исеть»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» о взыскании 1 209 745 руб. 91 коп.,  в том числе 1 127 652 руб. 79 коп. сумма инвестиций, подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора инвестирования от 07.08.2006 № 5/1-И, 82 093 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования 13% с 30.06.2008 по 30.12.2008 (л.д.11-12).  

24.03.2009 истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 957 593 руб. 59 коп.,  просит взыскать с ответчика 116 062 руб. 22 коп. основного долга, 7 199 руб. 79 коп. процентов, начисленных со 02.07.2008 по 31.12.2008, 3 265 руб. 48 коп. процентов с 01.01.2009 по 24.03.2009, а также 831 066 руб. 10 коп. за нарушение обязательств по договору, на основании пункта 8.3 договора, за период с 31.03.2007 по 23.03.2008 (л.д. 69-70). 

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований  суд первой инстанции удовлетворил на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Ходатайство  о взыскании 831 066 руб. 10 коп.  за нарушение обязательств по договору судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009, принятым судьей Платоновой Е.А., в иске отказано (л.д.78-83).

         Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о взыскании 831 066 руб. 10 коп., начисленных за нарушение обязательств по договору. Кроме того, истец полагает, что суд неправильно квалифицировал проценты, предусмотренные пунктом 7.3 договора инвестирования,  как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить. Взыскать с ответчика 957 593 руб. 59 коп.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что санкции по пункту 8.3 договора инвестирования строительства первоначально истцом не заявлялись. При этом ответчик ссылается на то, что предмет иска (штрафные санкции за период с 31.03.2007 по 23.03.2008) и основание (пункт 8.3 договора) не совпадают с предметом и основанием первоначальных исковых требований. Ответчик также указывает на то, что трактовка процентов по пункту 7.3 договора как санкции не вызывала у сторон разногласий. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торгово-выставочный центр Европейский» (заказчиком) и обществом «Региональное предприятие «Исеть» (инвестором) заключен договор инвестирования строительства № 5/1-И от 07.08.2006 (л.д.13-26).

Предметом договора инвестиционного строительства является реализация части инвестиционного проекта «строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв.м., имеющий кадастровый номер № 66:41:02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Европейский пер. Невьянскому, с ориентировочным объемом инвестиций 84 000 000 руб., в том числе НДС 18% по ставке, установленной действующим законодательством»  (п.2.1 договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется  перечислить целевые денежные средства (инвестиции)  в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже в составе Торгово-делового центра, общей площадью 2 000 кв.м. (первая очередь строительства) – п. 2.2 договора.

В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части Объекта – на пятом этаже, на экспликации помещений, указанного в Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, общей площадью 2 000 кв.м (первая очередь строительства) – п. 2.5 договора.

Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 84 000 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета стоимости 42 000 руб.  за один квадратный метр, в том числе НДС 18%. Инвестирование  осуществляется в сроки и в объемах указанных в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.6 договора).

Согласно Графику финансирования (Приложение № 3 к договору),  объем инвестирования до дня открытия объекта – 320 кв.м, что составляет  денежные средства в размере 13 440 000 руб., выплачиваемых в следующем порядке:  платеж в размере 9 030 000 руб. – в течение 5-ти дней после подписания договора; платеж в размере 4 410 000 руб. – в течение 5-ти дней после подписания Акта о передаче помещений под отделку (п.3 Графика, л.д.26).

Инвестор  во исполнение своих  обязательств по договору перечислил по платежному поручению от 15.08.2006 № 1 денежные средства в размере 9 030 000 руб. на расчетный счет заказчика (л.д.27).

В соответствии с графиком строительных работ заказчик обязался обеспечить  сдачу части объекта (помещение) инвестору для отделки не позднее четвертого квартала 2006 года путем составления акта строительной готовности, сдачу объекта в эксплуатацию – не позднее 30.03.2007 (п. 2.7 договора).

В случае нарушения сроков сдачи объекта  в эксплуатацию заказчик обязался выплатить инвестору штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательств от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

В установленные договором сроки сдача части объекта ответчиком не произведена.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче части объекта истцу в предусмотренный договором срок.

В случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязался в течение двух месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором в счет настоящего договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных инвестором. Указанные проценты начисляются со дня внесения инвестором денежных средств в счет договора до дня их возврата инвестору (п.7.3 договора).

В  письме от 26.03.2008 № 18/03-98 инвестор заявил заказчику о желании расторгнуть договор и перечислении денежных средств (л.д.28).

Соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 07.08.2006 № 5/1-И   от 30.04.2008, подписанное заказчиком, содержит условие о том, что заказчик обязуется выплатить инвестору 10 526 403 руб. 99 коп., в том числе 9 030 000 руб. в качестве возврата сумм финансирования, полученных по договору;  1 496 403 руб. 99 коп. в качестве процентов за пользование  суммой финансирования  за период с 16.08.2006 по 30.06.2008 на основании пункта 7.3 договора.

Заказчик обязался выплатить денежные средства в следующие сроки: до 23.06.2008 – 5 000 000 руб. Указанный платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по возврату сумм финансирования (п. 3.1 соглашения); до 30.06.2008 – 5 526 403 руб. 99 коп., в том числе 4 030 000 руб. – в счет исполнения обязательства по возврату сумм финансирования (п. 3.1 соглашения), 1 496 403 руб. 99 коп. – в счет процентов за пользование суммой финансирования (п. 3.2 соглашения) – л.д. 30.

Возврат платежа в размере 5 000 000 руб. в связи с расторжением договора от 07.08.2006 № 5/1-И, соглашения о его расторжении от 30.04.2008, осуществлен заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора по платежному поручению от 23.06.2008 № 142 (л.д. 32). 

Возврат платежа в размере 5 526 403 руб. 99 коп в связи с расторжением договора от 07.08.2006 № 5/1-И, соглашения о его расторжении от 30.04.2008, осуществлен заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора по платежному поручению от 30.06.2008 № 148 (л.д. 33). 

Перечисленные денежные средства инвестором зачислены в счет  погашения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора, что следует из письма истца от 30.10.2008 (л.д.34).

Согласно расчету истца, с учетом произведенного им зачисления поступивших денежных средств, задолженность по возврату суммы финансирования составила 116 062 руб. 22 коп. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

  Как разъяснено в первом абзаце пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из содержания договора от 07.08.2006 № 5/1-И инвестирования строительства следует, что при заключении договора стороны не предусмотрели обязанность заказчика уплачивать проценты на сумму денежных средств, внесенных инвестором в счет исполнения договора, как плату за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Следовательно, по настоящему делу начисленные истцом проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для  зачета денежных средств поступивших от заказчика в счет возврата инвестиций в рамках договора инвестирования  строительства от 07.08.2006 № 5/1-И  в счет уплаты процентов у инвестора  не имеется.

В связи с этим во взыскании 116 062 руб. 22 коп. долга отказано правильно  (ст. 408 ГК РФ).   

На сумму 116 062 руб. 22 коп. истцом, на основании пункта 7.3 договора инвестирования строительства, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.07.2008 по 24.03.2009.

Поскольку в указанный период обязательства сторон по договору инвестирования строительства прекратились, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных договором в качестве меры ответственности, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет финансирования строительства объекта были перечислены инвестором на расчетный счет заказчика 15.08.2006  по платежному поручению № 1.

Заказчик, полученные от инвестора денежные средства и  проценты за их пользование с 16.08.2006 (с момента получения денежных средств) по 30.06.2008 (по момент возврата денежных средств), перечислил на расчетный счет инвестора  23.04.2008  и 30.06.2008 по платежным поручениям №  142, № 148.

Обязательства сторон по договору инвестирования строительства прекратились, в связи с его расторжением  в одностороннем порядке инвестором.

Следовательно,  период пользования денежными средствами правильно определен судом первой инстанции  с 16.08.2006 по 30.06.2008.

В письменном отзыве на иск ответчик признал правильность применения истцом в расчете начисления процентов исходя из ставки рефинансирования 10,75%, действующей на момент исполнения обязательства. Однако с правильностью расчета истца не соглашался (л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании 831 066 руб. 10 коп. штрафных санкций за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию на основании пункта 8.3 договора инвестирования строительства, несостоятелен,