Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3764/2009-АК

г. Пермь

02 июня 2009 года                                                                        Дело № А60-854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа: не явились

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Усубяна Х. Р.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокуратуры Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу № А60-854/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокуратуры Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа

к индивидуальному предпринимателю Усубяну Х. Р.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Усубяна Хдра Разаовича (далее предприниматель) на основании ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 04.03.2009 (резолютивная часть от 02.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что факт ввоза товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации, является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 10 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Представленные прокуратурой документы на 21 листе возвращены, поскольку они имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 прокуратурой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа совместно с должностными лицами ОБПСПР ОВД по МО Пуровский район проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Усубяна Х.Р., осуществляемой в магазине «Евразия», расположенном по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Республики, 33.

В ходе проверки установлен факт нахождения в магазине обладающих признаками контрафактности промышленных товаров с товарным знаком «Nike»: шорты спортивные бежевого цвета с черными вставками в кол-ве 9 шт.; брюки спортивные утепленные темно-зеленого цвета в количестве 4 шт.; детские брюки утепленные черного цвета в количестве -1 шт., а также товаров, маркированных товарным знаком фирмы «Adidas»: брюки спортивные черного цвета, утепленные, с цветными вставками в количестве 8 штук; брюки спортивные синего цвета, утепленные в количестве 1 штуки; гетры футбольные вишневого цвета в прозрачной упаковке в количестве 3 пар.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2008, на основании которого проведено изъятие вышеуказанного товара.

07.11.2008 Прокурором Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении  индивидуального предпринимателя Усубяна Х.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с заявлением о привлечении ИП Усубяна Х.Р. к административной ответственности по указанной статье и материалами проверки направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что контрафактность изъятых у индивидуального предпринимателя Усубян Х.Р. товаров марки «adidas» и «Nike» материалами дела не подтверждена.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Адидас», а именно надписи "adidas" и рисунки в виде трех наклонных широких полосок, вписанные в треугольник зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и согласно свидетельствам №№ 487580, 699437 правообладателями указанных товарных знаков являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", а их представителем - ООО "Власта-Консалтинг".

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг" от 06.11.2008 № 4225/08, выданное на основании исследования фотографий образцов спортивной продукции, изъятой у предпринимателя, согласно которому вся представленная для исследования продукция низшего качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Кроме того, продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно сертификату Милешко С.С., выдавший заключение, прошел специальный курс обучения в компании ООО «Адидас» и имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции "adidas"  признаков подделок товара и может использоваться в качестве специалиста по программе защиты торговой марки "adidas", способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверке торговых предприятий в качестве эксперта по выявлению поддельной продукции с логотипом "adidas".

Из материалов дела усматривается, что фактически по делу проводилась экспертиза с участием ООО «Власта-Консалтинг», однако определение о назначении экспертизы не выносилось. Обращение прокуратуры к ООО «Власта-Консалтинг» было оформлено письмом (л.д. 24), с которым предприниматель не ознакомлен; права по ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ предпринимателю не разъяснены; права, обязанности и ответственность по ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ эксперту не разъяснены.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заявителем нарушены суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения.

Без данного доказательства состав правонарушения в действиях предпринимателя является недоказанным, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Также судом сделан обоснованный вывод о проведении исследования заинтересованным лицом. Материалами дела подтверждается, что ООО «Власта-Консалтинг» является представителем правообладателя спорного товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации, следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ такое лицо не допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, так как имеются основания считать это лицо заинтересованным в исходе дела.

В отношении товаров с товарным знаком «Nike» суд первой инстанции установил, что экспертиза (исследование) на предмет его контрафактности не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции установил процессуальное нарушение, допущенное при изъятии товара. Выводы в данной части также