Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-32663/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3812/2009-ГК

02 июня 2009 года                             г. Пермь                       Дело № А60-32663/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года,

принятое судьёй Шулеповой Т.И. по делу № А60-32663/08

по иску      ООО «Энергостройспецкомплект»

к                 ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора:  ООО СГ «АСКО»  

о взыскании страхового возмещения

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Энергостройспецкомплект» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – Ответчик) о взыскании 245.023 руб, в том числе 202.101 руб. 72 коп. страхового возмещения и 18.534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 05.11.2008 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований, производство по иску в соответствующей части прекращено).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009, судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального права, а именно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно не принял во внимание представленный Ответчиком отчёт об оценке.

От Истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Энергостройспецкомплект» (Страхователь) и ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (Страховщик) заключен договор страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ, согласно условий которого Страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба от повреждения принадлежащего Страхователю на праве собственности здания закусочной «Гриль бар 57» по адресу – г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 104, а также находящегося в закусочной оборудования согласно описи из 88-ми единиц, составляющей приложение № 3 к договору.

Среди страховых случаев стороны предусмотрели пожар (п. 2.1 договора); определили действительную стоимость здания закусочной в размере 6.513.600 руб, оборудования – 564.842 руб. 66 коп (п. 3.2 договора); страховую сумму для здания закусочной -  5.520.000 руб., оборудования – 564.842 руб. 66 коп. (п. 3.3 договора).

Пожар в застрахованном здании произошёл 29.04.2008, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 125-126).

В соответствии со страховым актом № 3 Ответчик признал указанное страховое событие страховым случаем (т. 2 л.д. 12) и 09.07.2008 перечислил Истцу страховое возмещение в размере 590.584 руб.

При этом Ответчик исходил из определенного по его заказу оценщиком ООО «Оргтранс» размера ущерба 687.500 руб. (отчет от 23.06.2008 № 314), уменьшенного применительно к условиям неполного имущественного страхования (ст. 949 ГК РФ).

Истец полагает, что при определении страхового возмещения следует исходить из отчёта от 26.05.2008 № 01-04/08, выполненного по его заказу Центром независимой оценки, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного зданию закусочной и оборудованию на 30.04.2008 составляет 812.800 руб. (т. 1 л.д. 100-111).

Исключив из определенного Центром независимой оценки ущерба стоимость ряда предметов оборудования, которые отсутствуют в описи к договору страхования, Истец просит взыскать с Ответчика 202.101 руб. 72 коп, Данная сумма представляет собой разницу между определенным оценщиком ущербом и выплаченной Ответчиком страховым возмещением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, отклонив довод Ответчика о том, что в отчёте от 26.05.2008 № 01-04/08 неверно определена стоимость строительно-монтажных работ, поскольку в отчете имеются ссылки на ценовые прейскуранты конкретных строительных организаций.

При этом суд первой инстанции не дал оценки ни условиям договора страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ о выборе оценщика, ни представленному Ответчиком отчету от 23.06.2008 № 314, в котором смета стоимости строительно-монтажных работ подготовлена  с применением Территориальных Единичных Расценок (ТЕР) на строительно-монтажные работы для определения стоимости строительства по Свердловской области.

Между тем, стороны в п. 5.2 договора страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ согласовали, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется экспертом Страховщика. При этом каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы.  

По общему правилу проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве экспертизы применительно к согласованным сторонами условиям договора страхования.

Истец в нарушение положений п. 5.2 договора после ознакомления со страховым актом № 3 и отчетом от 23.06.2008 № 314 не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обеспечения возможности Ответчику представить свои аргументы и материалы при подготовке отчёта Независимого центра оценки от 26.05.2008 № 01-04/08 в деле не имеется. Кроме того, этот отчёт изготовлен ранее выполненного Обществом «Оргтранс» по заказу Страховщика (Ответчика) отчёта от 23.06.2008 № 314. Следовательно, представленный Истцом отчёт Независимого центра оценки от 26.05.2008 № 01-04/08 предусмотренной договором страхования экспертизой не является.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Оргтранс» является экспертом, предусмотренным п. 5.2 договора страхования, который призван определить размер ущерба. О необходимости проведения независимой экспертизы после ознакомления с отчетом ООО «Оргтранс» Истец не заявил, поэтому именно изложенные в отчете от 23.06.2008 № 314 сведения о размере ущерба следует принять для определения страхового возмещения.

Согласно этому отчету причиненный пожаром ущерб составил 687.500 руб, в том числе 622.400 руб. – по отношению к зданию и 65.100 руб. – оборудованию.

Договор страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ предусматривает неполное имущественное страхование (страховая сумма установлена ниже страховой стоимости), вследствие чего согласно ст. 949 ГК РФ страховщик обязан возместить только часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Поскольку при заключении договора страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ стороны определили действительную стоимость оборудования равной страховой сумме, возмещению подлежит весь ущерб, причиненный оборудованию, то есть в сумме 65.100 руб.

Действительная стоимость здания закусочной договором определена в 6.513.600 руб., его страховая сумма - 5.520.000 руб. Следовательно, ущерб, причиненный зданию, подлежит возмещению в сумме: 5.520.000 : 6.513.600 х 622.400 = 527.457 руб. 61 коп.

Всего подлежащая возмещению сумма ущерба составляет:

65.100 руб. + 527.457 руб. 61 коп. = 592.557 руб. 61 коп.

Ответчику в качестве страхового возмещения выплачено 590.584 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1.973 руб. 61 коп. ущерба.

Произведенный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 24) при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4.1.2 договора страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ Страхователь обязан выплатить страховое возмещение в трёхдневный срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих правомерность выплат.

Из страхового акта № 3 следует, что все необходимые документы Истцом представлены 23.06.2008 (т. 2 л.д. 12). Иного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Удовлетворению подлежат требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1.973 руб. 61 коп. за период с 27.06.2008 по 05.11.2008 (всего 4 месяца и 9 дней, к расчету 129 дней):

1.973 руб. 61 коп. х 11% : 360 х 129 = 77 руб. 79 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил условия договора страхования в отношении вопроса о выборе эксперта для определения ущерба, то есть суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Суд не применил подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора норму ст. 949 ГК РФ, то есть допустил нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с наличием предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований обжалуемое решение подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1.973 руб. 61 коп. в возмещение ущерба и 77 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.051 руб. 40 коп.

С учетом уменьшения Истцом требований с 245.023 руб. (т. 1 л.д. 7-8) до 220.636 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 25) при том, что при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6.500 руб. (т. 1 л.д. 11), в соответствии со ст.ст. 333.21 и  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджет подлежит 587 руб. 27 коп. госпошлины.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 500 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец обязан возместить Ответчику расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 990 руб. 70 коп. (иск удовлетворен на 0,93%).

Результатом зачета встречных обязательств по возмещению судебных расходов является взыскание с Истца в пользу Ответчика 490 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу № А60-32663/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ООО «Энергостройспецкомплекс» 2.051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе 1.973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 61 копейку в возмещение ущерба и 77 (семьдесят семь) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с ООО «Энергостройспецкомплекс» в пользу ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» 490 (четыреста девяносто) рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур