Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А50-10879/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8976/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2009 года                                                         Дело № А50-10879/2005

           Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя Дивинова  Сергея Ивановича: не явились, извещены,

от должника ООО «ЭКО аудит»: Федяев Д.А. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от третьего лица ЗАО «Агентство «Лист»: не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Царенко Ю.И.: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЭКО аудит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2009 года

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-10879/2005 

по иску Дивинова  Сергея Ивановича

к ООО «ЭКО аудит»

третье лицо: ЗАО «Агентство «Лист»

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Царенко Ю.И.

об ознакомлении с документами общества,

  установил:    

26.01.2009 взыскатель Дивинов С.И. направил в арбитражный суд заявление о наложении судебного штрафа на ответчика ООО «ЭКО аудит», указав на длительное неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу.

 Определением от  23 марта 2009 года Арбитражный суд Пермского края наложил на ООО «ЭКО аудит» судебный штраф в размере 20 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

        В апелляционной жалобе должник ООО «ЭКО аудит» просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что отсутствие вины ООО «ЭКО аудит» исключает возможность привлечения его к ответственности и, соответственно, наложение судебного штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем взыскателя, который с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 по настоящему делу  частично удовлетворены требования Дивинова С.И., ООО «ЭКО аудит»  обязано предоставить истцу для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. По вступлении решения в законную силу взыскателю Дивинову С.И. был выдан исполнительный лист № 137530 от 07.11.2005.

         05.06.2007 судебным приставом-исполнителем ОФССП по Ленинскому району г.Перми  исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008   по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в повторной выдаче исполнительного листа, Дивинову С.И. вновь выдан исполнительный лист № 137530.

26.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОФССП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Определением от 15.10.2008  судом отказано в прекращении исполнительного производства. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.  

          Определением от 24.11.2008 на должника ООО «ЭКО  аудит» наложен судебный штраф в сумме 10000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Непредставление должником взыскателю ряда документов, указанных в исполнительном листе от № 137530 от 07.11.2005, выданном Арбитражным судом Пермской области, послужило основанием для обращения Дивинова С.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

      Принимая решение о наложении на должника штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником в полном объеме не исполнена возложенная на него решением суда обязанность по предоставлению взыскателю соответствующих документов.

Суд обоснованно исходил из того, что документы, на ознакомлении с которыми настаивал взыскатель, относятся к категории документов, которые должны были быть предоставлены ему для ознакомления в соответствии с решением суда. Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для исполнения должником решения суда от 29.08.2005 г. Доказательств невозможности исполнения решения суда суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не исполняется должником без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.

Суд исходил из того, что в АПК РФ не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Однако из смысла вышеуказанных норм АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Дивинова С.И.  о наложении штрафа и отклонил ссылки должника на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное наложение судебного штрафа является неправомерным, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в определении суда. Оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективной невозможности представления определенных решением суда документов истцу ввиду их изъятия  следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми  Егоровой М.Н.  11.03.2009   в ходе  выемки  нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в определении суда. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку  из протокола обыска (выемки) этого не следует,  документы, на ознакомлении с которыми взыскателем в протоколе не поименованы. Кроме того, доказательств объективной невозможности исполнения решения суда до момента выемки документов, состоявшейся 11.03.2009 года, должником суду не представлено. Между тем именно на неисполнение решения суда в предшествующий указному событию период времени ссылался в своем заявлении взыскатель, суд также анализировал в своем определении указанный период времени.

         Гибель взыскателя, которая имела место в апреле текущего года, уже после вынесения обжалуемого определения, не влечет необходимость отмены определения суда и прекращения производства по заявлению о наложении штрафа, с учетом специфики рассматриваемого вопроса. В данном случае идет речь о привлечении должника к ответственности за неисполнение судебного решения. Вынесенное судом определение не касается существовавших между участниками исполнительного производства материально – правовых отношений.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу № А50-10879/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                       

                                                                                                           М.С. Крымджанова                                                                                                 

                           С.И. Мармазова