Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А60-6857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номинальной стоимостью 30000р., составляющая 100% уставного капитала. Вывод суда о неопределенности предмета договора не соответствует тексту договора, копии которого имеются в материалах дела.

Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по существу спора. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод об отсутствии доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение оспариваемого договора. Вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-23722/07-16-869/131 по иску Бондаренко И.В. к Бичиневу А.В. о признании договора от 27.09.2006 недействительным на основании ст.169 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из решения суда по указанному делу следует, что в материалы дела был представлен подлинный договор от 27.09.2007. В рамках данного дела экспертиза подписей на договоре не производилась. Подлинный договор по заявлению передан Садыкову А.Р. 3.07.2008 (т.3 л.д.50), действующему на основании доверенности от 26.11.2007 от имени Бондаренко И.В. (т.3 л.д.82), которая 20.08.2008 отменена (т.3 л.д.79).

Подлинный договор в материалы настоящего дела не представлен. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза представленной в материалы дела копии, выводы эксперта в отношении подписи истца носят вероятностный характер, в отношении других подписей сообщено о невозможности дать заключение, в том числе по причине представления на экспертизу электрографической копии документа, а не его подлинника.

Истец полагает, что договор им не подписывался, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска, рассматриваемого в настоящем деле, заявления о фальсификации договора, обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.22), подачи исковых заявлений, рассмотренных по делам № А60-3686/2007, А60-2992/2007. Ответчик также утверждает, что подпись на договоре от 27.09.2006 ему не принадлежит, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.08 (т.2 л.д.98), протоколе допроса свидетеля от 05.06.2008 (т.1 л.д.144,145), что также подтверждается признанием иска. Представители истца и ответчика также подписали соглашение о фактических обстоятельствах, утверждая, что договор не подписывали.

Анализ совокупности имеющихся в деле документов, при отсутствии подлинника договора, позволяет сделать вывод о том, что представленные суду копии договора от 27.09.2006 не могут являться достоверными доказательствами наличия воли истца и ответчика на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крокус». Иные достоверные письменные доказательства наличия у истца и ответчика воли на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крокус» в материалах дела отсутствуют. Письменные объяснения каких-либо лиц в силу ст.162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 27.09.2006 незаключенным.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на Палтусова Дмитрия Александровича.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу № А60-6857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          Т.Н.Хаснуллина

В.А.Няшин