Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А60-8812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из свидетельств на товарные знаки; права на принадлежащие правообладателю объекты авторского права, программы для ЭВМ и базы данных; права на принадлежащие правообладателю топологии интегральных микросхем и т.п.

На основании части 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального  предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого  в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Заключенный сторонами договор нельзя отнести к договору коммерческой концессии и он, соответственно, не подлежит государственной регистрации в качестве такового в связи с тем, что предмет договора не содержит комплекс обязательных условий, предусмотренный частью 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правообладатель не передавал ответчику права на свое фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В спорном договоре сторонами согласованы условия, касающиеся предмета договора, размера и порядка оплаты, объема использования прав, срок действия договора, обязательств сторон. Договор составлен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, подписи удостоверены  печатями сторон.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, что применительно к спорному договору не определены обязательные требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, влекущие его обязательную государственную регистрацию.

Во исполнение условий спорного договора между сторонами 18.04.2006 года были заключены лицензионные договоры:

- о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, по условиям которого ООО «НВЦ «Катализ» передает ООО «Техметалл-20022 на срок действия договора по свидетельству № 176877 в отношении товаров 01 класса  МКТУ – «катализатор» для обозначения ООО «Техметалл-2002» изготавливаемых им ванадиевых катализаторов для производства серной кислоты на территории Российской Федерации, а ООО «Техметалл-2002» выплачивает ООО «НВЦ «Катализ» вознаграждение за предоставленные права  в соответствии с условиями настоящего договора.

- о предоставлении исключительного права на использование  изобретения  по Патенту № 2059429, по условиям которого ООО «НВЦ «Катализ» предоставляет ООО «Техметалл-2002» исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ООО «Техметалл-2002»  обязуется выплачивать ООО «НВЦ «Катализ» вознаграждение на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, пункту 14.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту № 2059429, договоры вступают в силу с даты их регистрации в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992          № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3518-1 лицензионные договоры на использование товарного знака и использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежат регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионные договоры считаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование товарного знака прошел государственную регистрацию 23.01.2007 года, а лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту № 2059429 зарегистрирован 25.05.2007 года.

С учетом изложенного, основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном придании преюдициальной силы судебным актам по делам № А60-7901/2007, А60-14390/2007, А60-33210/2007, А60-16477/2008 судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные  вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение дел № А60-7901/2007, А60-14390/2007, А60-33210/2007, А60-16477/2008 происходило с участием  тех же лиц - ООО «НВЦ «Катализ» и ООО «Техметалл-2002», при этом суды исходили из действительности и заключенности оспариваемого договора, возникновения у сторон обязательств  по нему, судебные акты вступили в законную силу. 

На основании пункта 4.5 договора коммерческой концессии № 1К-2006 от 23.03.2006 года, обязанность по уплате вознаграждения возникает с даты регистрации лицензионных договоров по пунктам 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора.

Поскольку с момента регистрации лицензионных договоров, к ответчику перешли права на использование товарного знака и изобретения, у ответчика возникла обязанность по уплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора коммерческой концессии.

Учитывая, что обязанности, предусмотренные спорным договором, истцом выполнены, а ответчиком не была представлена информация об объемах продаж, в связи с отсутствием доказательств оплаты со стороны ООО «Техметалл-2002», судом правомерно взыскан долг в размере 1 300 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.03.2006 года между ООО «Техметалл-2002» (Заказчик) и ООО «НВЦ «Катализ» (Исполнитель) заключен договор  на передачу научно-технической продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя выполнение следующих работ «Отработка в модельных и полупромышленных условиях технологии производства катализаторов – аналогов марок СВС на основе носителя – белой сажи», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях  настоящего договора (т. 1 л.д. 57-60)

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 30.09.2006 года, от 29.12.2006 года, работы выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НВЦ «Катализ» в полном объеме были выполнены обязательства, влекущие в свою очередь со стороны ООО «Техметалл-2002» исполнение обязательств по оплате, является правильным.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа Правообладатель вправе взыскать с Пользователя неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вознаграждение по договору должно быть выплачено не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора), истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.12007 года по 11.04.2008 года в сумме 201 610 руб. 16 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки на 50% - до 100 805 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года  по делу № А60-8812/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.Н. Булкина