Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А60-1762/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3880/2009-АК

г. Пермь

03 июня 2009 года                                                                 Дело № А60-1762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ОАО «Энергозапчасть» : не явились

от ответчика -  ООО «ТехноМет» : не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  ООО «ТехноМет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу № А60-1762/2009,

принятое в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И., арбитражных заседателей Чебыкина Е.А., Маминой И.Л.

по иску ОАО «Энергозапчасть»

к ООО «ТехноМет»  

о взыскании 222 593, 48 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее ответчик) долга за поставленный по договору № 30/10-СД от 30.10.2008 товар в размере 221 989, 91 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть объявлена 23.03.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, по которым передавался товар, подписаны лицом по доверенности, которая не содержит полномочий на представление интересов общества во взаимоотношениях с ОАО «Энергозапчасть», тем самым представитель вышел за пределы предоставленных полномочий. Следовательно, обязанность по оплате товара не возникла.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор о покупке лома и отходов цветных металлов №30/10-СД/280-08, согласно условий которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять в собственность и оплатить непакетированный лом и отходы цветных металлов, по качеству и в количестве, ассортименте и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Истцом по товарной накладной № 687 от 10.11.2008 товар был поставлен в адрес ответчика и получен последним.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по указанной накладной в размере 221 989, 91 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу, что договор поставки №30/10-СД/280-08 является незаключенным по причине отсутствия согласования сторон по существенным условиям договора данного вида. При этом суд сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке, оформленной товарной накладной.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора №30/10-СД/280-08 от 30.10.2008 не содержит условия о наименовании и количестве подлежащей поставке товара; приложения, на которые указано в п. 1.1. договора сторонами не подписаны и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

В связи с тем, что сторонами в товарной накладной № 687 от 10.11.2008 согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел произведенную истцом поставку товара как разовую сделку, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что представленные истцом в порядке ст. 312 ГК РФ документы, а именно: товарная накладная № 687 от 10.11.2008, товарно-транспортная накладная №412 от 01.11.2008 и приемо-сдаточный акт №207/1 от 10.11.2008 содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами поставки товаров.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате продукции выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 221 989, 91 рублей.

Довод жалобы о том, что товарная накладная № 687 от 10.11.2008 по которой передавался товар, подписана лицом по доверенности, не содержащей полномочий на представление интересов общества во взаимоотношениях с ОАО «Энергозапчасть», тем самым представитель вышел за пределы предоставленных полномочий, следовательно, обязанность по оплате товара не возникла, апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 687 от 10.11.2008, подписана от имени ответчика Пономаревым И.Н. по доверенности и скреплена печатью ООО «ТехноМет».

Согласно имеющейся в материалах доверенности № 12 от 21.01.2008 (л.д. 59) ООО «ТехноМет» уполномочивает Пономарева И.Н. представлять интересы общества по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности, в том числе, в коммерческих организациях и подписывать, в том числе, накладные.

Из данной доверенности усматривается, что Пономареву И.Н. предоставлены общие полномочия на представление интересов ответчика без указания конкретных организаций, из чего следует, что он уполномочен совершать предусмотренные доверенностью действия от имени общества в отношениях с любыми организациями, в том числе и с ОАО «Энергозапчасть».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается, в том числе накладной № 687 от 10.11.2008, подписанной уполномоченным лицами принимающей стороны с приложением печати ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверив распределение судебных расходов по иску, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (5 939 руб. руб. 80 коп. от суммы удовлетворенных требований в размере 221 989, 91 руб.).

Но в мотивировочной части решения суд ошибочно указал, что возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 610 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению № 93 от 23.01.2009. Следовало указать – 110 руб., так как истцом было уплачено по указанному поручению 6 049 руб. 90 коп. Однако решение суда отмене или изменению в данной части не подлежит, поскольку резолютивная часть решения изложена верно - всего из федерального бюджета следует возвратить 610 руб. 10 коп. (по платежному поручению № 93 от 23.01.2009 – 110, 10 руб., по платежному поручению № 489 от 23.03.2009 – 500 руб.).

На основании вышеизложенного, решение суда от 30 марта 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу № А60-1762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т.С. Нилогова