Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А60-36935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДТП – съезд встречной машины в кювет с ударом о дерево, повреждение кабины) показания свидетелей практически аналогичны, непротиворечивы и последовательны. Отдельные неточности лишь подчёркивают достоверность сообщаемых свидетелями сведений, поскольку такие неточности обусловлены скоротечностью и фрагментарностью наблюдения происшествия свидетелями в конкретных условиях.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела или их зависимости от Ответчика не усматривается.

Следует учесть также, что показания свидетелей согласуются с обстоятельствами ДТП (и в частности, датой происшествия), изложенными Копытовой Г.Н, Цуцкиным В.К, Чернышевым Н.А, Армалас В.П, Климцевым М.Б. 05.02.2008 в письменных объяснениях, полученных работниками Страховой группы «УралСиб» в ходе проверки по обращению истца за страховым возмещением (т. 1 л.д. 63-67). Кроме того, в деле имеется письменное объяснение Сусликовой Т.М. от 05.02.2008, которая пояснила, что возле её дома по ул. Советская, 87 в г. Среднеуральск 15 января 2008 года «большой самосвал жёлтого цвета свалился, сломал два дерева и упёрся кабиной в дерево, по дороге в это время ехал грейдер…» (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, в отличие от сведений Истца, позиция Ответчика о том, что ДТП с застрахованным автомобилем имело место 15 января 2008 года, подтверждена документально, а также показаниями и объяснениями лиц, объективно не заинтересованных в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает установленным, что ДТП с участием автомобиля SHAANXI SX 3254JM334 гос. знак № В 006 ТК/96 имело место в г. Среднеуральск возле дома № 87 на ул. Советская около 12 часов дня 15 января 2008 года.

Автомобиль Истцом был отбуксирован с места ДТП непосредственно после происшествия, о чём дала пояснения Сусликова Т.М. (т. 1 л.д. 68).

В органы ГИБДД и в страховую компанию с сообщением о ДТП предприниматель Метельников А.С. обратился только 21 января 2008 года.

В соответствии с п. 2.5 Правил страхования к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП или отказался пройти медицинское обследование (экспертизу).

Страхователь обязан в случае ДТП незамедлительно заявить об этом в органы ГИБДД (п. 8.2.2 Правил страхования) и в течение одного рабочего дня любым способом уведомить страховщика (п. 8.2.3 Правил страхования).

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования (п. 9.17 Правил страхования).

Применительно к настоящему случаю не подлежит применению п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела (неуправляемый съезд автомашины с дороги в кювет с повреждением трёх деревьев, сокрытие Истцом фактического времени ДТП) при своевременном сообщении о ДТП в органы ГИБДД подлежало бы исследованию психофизиологическое состояние водителя в момент происшествия, а также правомерность управления транспортным средством. Опьянение водителя в момент ДТП или отказ водителя пройти медицинское обследование являются основаниями для отказа в страховом возмещении (п. 2.5 Правил страхования). Таким образом, отсутствие у страховщика сведений о ДТП могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В исковых требованиях следует отказать. Поскольку происшедшее ДТП не является страховым случаем, у выгодоприобретателя не возникло право на получение страхового возмещения. Поэтому самостоятельные требования Лизинговой компании «УралСиб» также удовлетворению не подлежат.

Расходы Ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возмещаются за счет Лизинговой компании «УралСиб» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу № А60-36935/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Метельникова Александра Станиславовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Лизинговая компания «УралСиб» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «УралСиб» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 1.000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева