Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                                       № 17АП-1730/2007-ГК

19 марта 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Карповой Т.Е.,

Судей                                       Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Туркин Сергей Анатольевич): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (Администрация г. Екатеринбурга): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года о прекращении производства по делу  № А60-35177/06-С6 (судья Тимофеева А.Д.),

по заявлению Туркина Сергея Анатольевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, установил:

Заявитель – Туркин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 21-12/474-675 от 28 сентября 2006 года об отказе в предварительном согласовании места для строительства автостоянки, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 63, а также об обязании Администрации г. Екатеринбурга предоставить в аренду земельный участок под строительство автостоянки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года производство по делу прекращено, так как рассматриваемый спор, в соответствии со статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

Заявитель – Туркин С.А. с определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 24 января 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как, по его мнению, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Администрацию г. Екатеринбурга Туркин С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, он вправе обращаться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены случаи, когда дела рассматриваются судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами (специальная подведомственность дел арбитражным судам).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности,  в случаях, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор, возникший между Туркиным С.А. и Администрацией г. Екатеринбурга, не подпадает под перечень дел, перечисленных в пункте 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а также то обстоятельство, что иными федеральными законами подобные споры также не отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ прекратил производство по делу.

Ссылка Туркина С.А. на то, что рассматриваемое дело относится по подведомственности арбитражному суду, согласно Информационному письму ВАС от 25.05.2004 года № С1-7/УП-600, судом во внимание не принимается по следующей причине.

Указанное письмо ВАС РФ содержит перечень федеральных законов, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсылочными нормами, в том числе пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Однако наличие отсылки к данной норме не свидетельствует о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает полномочия главных государственных врачей предъявлять иск в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, отношения к рассматриваемому спору не имеет и применению не подлежит.

Доводы Туркина С.А. о том, что судом общей юрисдикции, согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, его исковое заявление не будет принято к производству, также не принимаются судом во внимание. Поскольку не имеется данных об отказе Туркину С.А. в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, апелляционная инстанция не усматривает препятствий в доступе Туркина С.А. к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года по делу № А60-35177/2006-С6  о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года по делу № А60-35177/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Зеленина Т.Л.

  Усцов Л.А.