Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А71-3126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3814/2009-АК

г. Пермь

03 июня 2009 года                                                                Дело № А71-3126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя  - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от ответчика - Арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича: Рыбаков А.Н. (паспорт серии 9402 №780377), Булдакова Н.Н. (паспорт серии 9406 №698709, доверенность от 27.05.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2009 года по делу № А71-3126/2009,

принятое судьей В.Н.Симоновым,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к Арбитражному управляющему Рыбакову Аркадию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства Закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Русь» (далее - ЗАО «АПФ «Русь»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд объявил арбитражному управляющему устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по всем, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении эпизодам, и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, соблюдении им требований законодательства о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва, полагают, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения арбитражного управляющего и его представителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-29/2004-Г26 от 24.12.2004 года ЗАО «АПФ «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 1 год (л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-29/2004-Г26 от 11.01.2005 года конкурсным управляющим ЗАО «АПФ «Русь» утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» (л.д.33).

28.11.2008г. в адрес управления поступила жалоба ЗАО «Уральская транспортная компания» - кредитора ЗАО АПФ «Русь» и представителя учредителей (участников) должника Телегина Д.Ф.(л.д.23-25) с дополнением от 21.01.2009г.(л.д.26-27) на действия конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения которой установлен ряд нарушений норм действующего законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 г. (л.д.12-17), в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, выразившихся в непроведении оценки векселя, несогласовании порядка продажи векселя собранием кредиторов, реализации векселя по прямому договору, приобретении имущества, вместо получения денежных средств от реализации векселя, проведении взаимозачета с реестровым кредитором (по первому эпизоду протокола об административном правонарушении) и неправомерном увеличении вознаграждения арбитражного управляющего (по второму эпизоду протокола). Установив наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, выразившегося в несоблюдении общих требований к составлению отчетов, суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ по двум эпизодам и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ по нарушению связанному с порядком составления отчета об использовании денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В то же время, данные вывод сделаны судом первой инстанции без учета следующего.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста протокола об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обращения ЗАО «Уральская транспортная компания» - кредитора ЗАО АПФ «Русь» и представителя учредителей (участников) должника Телегина Д.Ф., т.е. обращение лиц, не являющихся в соответствии с вышеприведенными нормами лицами, обращение которых в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом апелляционный суд отмечает, что представитель участников (учредителей) должника – физическое лицо, не является органом управления юридического лица, либо лицом, уполномоченным органом управления. Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002г. N 14-П положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной... организации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Обращение в Управление Федеральной регистрационной службы с просьбой о привлечении к административной ответственности возможно только при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов.

Возбуждение же административного расследования и производства на основании жалоб отдельных кредиторов  создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов инициирует возбуждение дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что административным органом проводилось административное расследование для истребования