Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А71-3126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

всех необходимых документов и сведений,  получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении. То обстоятельство, что определение о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствует о фактическом непроведении такого расследования.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что должностные лица Федеральной Регистрационной службы обладают полномочиями на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов при обнаружении правонарушений.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006г. № 380 (далее - Административный регламент).

Из разъяснений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В то же время,  суд апелляционной инстанции считает, что действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента, поскольку, доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением физического или юридического лица (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении проверки (л.д.101-103) таким доказательством признано быть не может, поскольку в нем указано на проведении проверки деятельности арбитражного управляющего в качестве управляющего ЗАО «Овен», а не ЗАО «АПФ «Русь», нарушения при осуществлении процедуры банкротства которого рассматриваются в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для составления протокола и нарушение им положений ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 г., не может расцениваться как доказательство, подтверждающие событие правонарушения.

Таким образом, составленный на основании обращения физического и юридического лиц протокол об административном правонарушении (на что имеется ссылка в самом протоколе), при отсутствии доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанным эпизодам, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должностными лицами управления не подтверждены полномочия на составление протокола об административных правонарушениях.

Так, на момент составления протокола вступил в силу Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008г. №432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях». Доказательств того, что представленный Приказ Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 10.06.2008г. №79 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.21-22) приведен в соответствие с Приказом Минэкономразвития в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с отказом в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, это не привело в принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие во вводной части решения суда первой инстанции лиц, фактически принимающих участие при рассмотрении заявления.

Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении заявления приняли участие от заявителя: Шайхразиева А.А.-главный специалист-эксперт по доверенности от 03.10.2008г. №109, от ответчика: Рыбаков А.Н. – арбитражный управляющий, Булдакова Н.Н. – по доверенности от 01.04.2009г., что подтверждено арбитражным управляющим и его представителем суду апелляционной инстанции. В то же время во вводной части решения суда первой инстанции действительно допущена опечатка относительно лиц, присутствующих в судебном заседании. Данная опечатка может быть исправлена соответствующим определением суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года по делу № А71-3126/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения слова: «Объявить Рыбакову Аркадию Николаевичу устное замечание.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Н.М. Савельева