Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А71-13227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3801/2009-АК

г. Пермь

03 июня 2009 года                                                   Дело № А71-13227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцовым В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Технологический транспорт»: представителя Злобиной М.М. (паспорт 9400 102194, доверенность от 17.12.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителей Низалиевой А.Д. (паспорт 9203 411537, доверенность от 29.05.2009), Селезневой М.И. (удостоверение УР 3 243588, доверенность от 04.12.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года

по делу № А71-13227/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ЗАО «Технологический транспорт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Технологический транспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 93) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 № 10-59/19 в части начисления  налога на прибыль в размере 2953 руб. по пункту 1.2. описательной части решения, штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога; штрафа и пени по налогу на прибыль по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения ввиду невключения в состав расходов доначисленного в ходе проверки налога на имущество в размере 517518 руб. по пункту 1.3. описательной части решения; налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб. по пункту 2.1. описательной части решения, штрафа в размере 2836,60 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога; налога на имущество в размере 517551 руб., в том числе по пункту  3.1. описательной части решения в размере 517518 руб., по пункту 3.2. описательной части решения в размере 33 руб., штрафа в размере 103510,22 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 признано незаконным решение налогового органа № 10-59/19 от 24.09.2008, вынесенное в отношении общества, в части начисления налога на прибыль в размере 2945 руб., штрафа и пени, начисленных  на указанную сумму налога; налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога; налога на имущество в размере 517 551 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления налога на имущество предприятий в размере 517 518 руб. и начисленных на указанную сумму штрафа и пени, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что судом разрешен спор по указанному эпизоду без учета положений п. 2 ст. 257 НК РФ, спорное здание отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Поскольку возведение здания было окончено, часть здания в 2007 году фактически использовалась в производственных целях, соответственно, налог на имущество за указанный период начислен правомерно.

Налоговый орган также возражает против выводов суда о том, что в состав расходов включены затраты на возведение здания трансформаторной подстанции. В данном случае судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что расходы на указанный объект учтены на счете капитального вложения. Налоговый орган настаивает, что доказательства включения названных затрат включены обществом в состав расходов на возведение здания, обществом не представлены. Расчет налога на имущество произведен на основании карточки счета 08.2 Объекты капитального строительства: Здание ТО-2.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что в ходе налоговой проверки не добыто доказательств завершения строительства объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, ведения его в эксплуатацию). В силу п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Спорный объект не отвечает всем условиям признания недвижимого имущества основным средством, указанным в Методических указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным  приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в письменном отзыве. В дополнение указывал, что на счете 08 учитывались затраты на строительство обоих объектов.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки №09-59/20 от 29.08.2008 (т. 2 л.д. 1-59) и с учетом возражений налогоплательщика 24.09.2008 принято решение № 10-59/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением обществу, в частности, начислен налог на имущество в сумме 517 551 руб., начислены соответствующие суммы пеней, взыскан штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления данного налога послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2007 год на сумму 23 921 114,81 руб. – стоимости корпуса ТО-2 (корпуса технического обслуживания автомобилей). При этом инспекция исходила из того, что несмотря на то, что данное имущество не введено в эксплуатацию, не осуществлена в установленном порядке приемка здания, оно отвечает признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01. При этом инспекция исходила из данных осмотра здания, пояснений работников общества, данных ОГПН Устиновского района (акт проверки противопожарного состояния от 31.07.2006 № 184), договоров, заключенных обществом с ООО «Нефтесбытсервис» и ООО «Удмуртэнергонефть» на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений, на техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей, отопления и канализации, из которых, по ее мнению, следует, что оно эксплуатировалось 2006 и 2007 годах. Кроме того, часть основных средств общества числиться в корпусе ТО-2.

Не согласившись с данными основаниями для доначисления налога на имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 374 НК РФ, правилами ведения бухгалтерского учета, исходил из того, что налоговым органом не доказано завершение строительства корпуса технического обслуживания автомобилей. Также суд исходил из того, что временная эксплуатация части здания не свидетельствует о том, что подлежит отнесению к основным средствам. Кроме того, судом отмечено, что из представленных обществом документов следует, что в состав проектируемого корпуса входят корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция. Поскольку из пояснений общества следует, что расходы по обоим объектам отнесены на счет капитальные вложения, таким образом, включение в налогооблагаемую базу всей суммы отраженных на данном счете капвложений признано судом первой инстанции не обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельному субсчете к счету учета основных средств.

Как следует из представленных материалов, на территории ЗАО «Технологический транспорт» имеется объект незавершенного строительства - здание корпуса технического обслуживания автомобилей (г. Ижевск, ул.  Новосмирновская, 17).

Строительство указанного корпуса начато в 1994 году. Согласно рабочему  проекту, выполненному  АО  «Прикампромпроект» в 1994г. (т. 4 л.д. 123-163, т. 5 л.д. 3-10), в состав проектируемого корпуса входят: корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция.

Корпус технического обслуживания автомобилей предназначен для выполнения диагностики технических обслуживаний автомобилей и автопоездов, для мойки автомобилей перед обслуживанием, а также для выполнения работ по текущему ремонту на участках: диагностики, окраски автомобилей, ремонта и зарядки аккумуляторных батарей, ремонта тормозных колодок, электрооборудования и спидометров. Проектируемая трансформаторная подстанция размещается на предзаводской территории в непосредственной близости от существующего административного корпуса.

В связи с изменением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Строительных норм и правил (СНиП), Норм пожарной безопасности (НПБ) в 2007 году заявителем приняты меры по приведению в соответствие с указанными нормами рабочих чертежей здания корпуса. В указанных целях заявителем заключен с ОАО «Прикампромпроект» договор подряда от 09.07.2007 № 1084-07/24 на корректировку рабочих чертежей корпуса технического обслуживания автомобилей (т. 3 л.д.1-7), согласовано задание по внесению соответствующих изменений в проектную документацию (т. 3 л.д. 12-14).

В 2007 году также производились строительно–монтажные работы по завершению строительства и вводу в действие корпуса технического обслуживания автомобилей подрядной организацией ООО «Нефтебытсервис» в соответствии с договором подряда №206/07 от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 105-114). Так, в 2007 году ООО «Нефтебытсервис» выполнены строительно-монтажные работы: смонтированы кран-балка, грузовой лифт, выполнено устройство по аварийному сливу масел со склада масел, смонтированы очистные сооружения на мойке (т.1 л.д. 115-126).

При