Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А71-13227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 произведен осмотр здания корпуса от 16.03.2009, о чем составлен протокол осмотра (т. 5 л.д. 12-16).

Согласно данному протоколу внутренние сети канализации и водоснабжения эксплуатируются не  полностью, наружные электрические сети временно подключены к зданию  ремонтно-механической мастерской воздушно по существующим ограждениям базы, в части здания внутренние электрические сети подключены  по временной схеме, в части здания проводка отсутствует. Помещения склада масел, операторской, масло-насосной, участка ТО, ИТП, электрощитовой комнаты, паечной, комнаты мастера, участка ремонта электрооборудования, вентиляционной камеры, расположенные на 1,2 ярусах по осям 1-10/А-Ж, эксплуатируются ЗАО «Технологический транспорт». В части корпуса по осям 10-13/А-Ж имеются окна (одинарное остекление вместо двойного), двери, смонтированы отопительные трубы (поддерживается температурный режим +5С0), но отсутствует разводка системы теплоснабжения, электричество не функционирует, вентиляция смонтирована не в полном объеме, отделочные работы проведены не в полном объеме (отсутствуют полы на участке очистных сооружений и краскоприготовительной, не обустроены дверные проемы между участками, не смонтированы системы автоматического пожаротушения (АПС), системы связи и сигнализации. В помещении окрасочного участка не установлен предусмотренный проектом грузоведущий конвейер, не смонтированы воздуховоды системы вентиляции. В помещении  краскоприготовительной не смонтирован пол. На участке мойки автомобилей не установлено оборудование для мойки, электроснабжение отсутствует, не выполнена обвязка  технологических трубопроводов. На участке диагностики диагностическое оборудование не установлено. Здание трансформаторной подстанции располагается в 55м от корпуса технического обслуживания автомобилей. В указанном здании возведены стены и крыша, отделка не выполнена, коммуникации отсутствуют, оборудование не смонтировано, окна и двери не  установлены.

К протоколу осмотра приложены фотографии здания корпуса и здания  трансформаторной подстанции, в том числе помещений окрасочного участка, участка краскоприготовительной, участка очистных сооружений, участка мойки, вентиляционной  камеры.

Приведенными обстоятельствами (корректировка проекта, выполнение в спорном налоговом периоде строительно-монтажных работ, состояние помещение, установленное в ходе осмотра) подтверждается довод заявителя о том, что фактически строительство корпуса технического обслуживания автомобилей и  здания трансформаторной подстанции как единого объекта не закончено. Спорный объект недвижимости обладает признаками объекта незавершенного строительства, не относится к основным средствам и обоснованно числится заявителем на счете 08.3.

Данные осмотра указывают на неполное соответствие фактов, изложенных в акте осмотра, произведенным налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимости в 2007 году не был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, налоговым органом не доказано, наличие оснований для  ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на протоколы допросов работников и на договоры, заключенные обществом с ООО «Нефтебытсервис» и ООО «Удмуртэнергонефть».

Между тем, данные доказательства оценены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения. Таким образом, временная эксплуатация части здания корпуса (оси с 1 по 10) не опровергает правомерность действий налогоплательщика.

Также отклонена ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра от 08.07.2008, произведенного в ходе налоговой проверки, поскольку указанный протокол не содержит полных сведений обо всех помещениях здания корпуса  технического обслуживания автомобилей. В данном протоколе содержатся сведения только о тех помещениях, которые находились во временной эксплуатации.

Данные выводы суда являются обоснованными, в апелляционной жалобе не опровергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не доказано, что здание в состоянии на 2007 год, а также на момент проверки полностью соответствует проектной документации.  Соответствующий анализ не проводился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу о том, что объект недвижимости не сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно не сформирована первоначальная стоимость объекта), соответственно, оснований для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» не имелось и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при доначислении налога на имущество по указанному нарушению налоговым органом не доказана обоснованность размера доначисленного налога на имущество.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно проектно-сметной документации в состав проектируемого корпуса входят: корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция, то есть фактически два объекта недвижимости.

При этом из пояснений сторон следует, что трансформаторная подстанция находится в полуразрушенном состоянии, то есть не относится к основным средствам.

В судебном  заседании заявитель пояснил, что все расходы по возведению как корпуса технического обслуживания автомобилей, так и трансформаторной  подстанции учтены налогоплательщиком на счете капитальные вложения.

При этом из решения инспекции следует, что при определении  остаточной стоимости корпуса в сумме 23 921 114,81 руб., инспекция руководствовалась данными карточки счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» (стр. 37, 38 решения инспекции).

Расшифровка данной суммы ни в акте проверки (п. 2.3.1 акта – т. 2 л.д. 39-44), ни в решении инспекции не приведена.

Данных о том, что расходы на строительство трансформаторной подстанции учитывались на отдельном счете из решения инспекции также не следует. 

Таким образом, сомнения о том, что в расчет стоимости основного средства, осуществленный налоговым органом, в основу которого положены все осуществленные налогоплательщиком капитальные вложения, материалами дела не устранены. Соответствующий анализ сумм не проведен инспекцией  и в апелляционной жалобе.

Из карточки счета 08.2, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, следует, что сальдо по данному счету на 01.01.2007 составило 23 921 114,81 руб. Данная сумма и была принята при расчете налогооблагаемой базы. При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что в 2007 году никакие работы в отношении транформаторной подстанции не производились, правового значения не имеет, так как данная сумма сформировала в предшествующие периоды ( с 1994 года-начала строительства). Расшифровки данного счета в предыдущие периоды в материалах дела не имеется (т. 3 л.д. 41-42).

Позиция налогового органа о том, что обязанность доказывания факта включения в карточку счета затрат на строительство трансформаторной подстанции лежит на налогоплательщике, противоречит положениям ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 200 АПК РФ.  В силу названных норм на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что 23 921 114,81 руб. составляют остаточную стоимость исключительно корпуса технического обслуживания автомобилей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества по указанному эпизоду удовлетворено обоснованно.

В остальной части решение суда не пересматривается в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 26.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

В. Г. Голубцов