Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-735/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-735/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2006 г. по делу № А60-27925/06-С3 (судья Г.И.Казакова)

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (12.03.2007 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие представителя).

           Суд установил:

  Закрытое акционерное общество «Трайс» (далее – ЗАО «Трайс»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в размере 27.651 руб. 50 коп., провозной платы – 890 руб. 60 коп., 1.500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Истец заявлением от 27.11.2006 № 505 (л.д. 56) увеличил исковые требования п.  ответчика о рассмотрении спора в отсутствие представителя). ого засев части взыскания стоимости утраченного груза до 32.628 руб. 77 коп. Ходатайство судом было удовлетворено протокольным определением от 27.11.2006 (л.д. 69) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.12.2006 исковые  требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-75).

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 34.398 руб. 77 коп. полностью, в части взыскания 890 руб. 60 коп. – иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, повреждение груза при перевозке  произошло  по причинам, зависящим от истца, который определил пригодность контейнеров для перевозки  и не воспользовался правом отказа от контейнеров в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ. Таким образом,  причиной повреждения груза стало неисполнение истцом своих обязанностей. Судом первой  инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора в части возврата провозной платы, а также необоснованно признаны судебными издержками расходы по оплате экспертизы, которые не были связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, перевозчиком были представлены под погрузку  технически неисправные  вагоны, что и явилось причиной повреждения груза в процессе перевозки, поэтому ответственность за порчу груза должна быть возложена на ответчика. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка  по возврату провозной платы не основан на законе, в решении суда указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Расходы по экспертизе, понесенные истцом, правомерно оценены судом как судебные  издержки и взысканы с ответчика.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

21 апреля 2006 года на станцию Свердловск-товарный  Свердловской железной дороги  по железнодорожным накладным № ЭФ 660040 и № ЭФ 659774 прибыли  контейнеры №№ 515178140 и 519203583 с концентратами  пищевыми (кисель), грузополучателем которых после оформления  переадресовки  с 25.04.2006 стало ЗАО «Трайс» (л.д. 14-15).

При приемке груза  истцом была обнаружена подмочка концентратов  пищевых в количестве 17 и 12 мешков (725 кг), о чем перевозчиком  были составлены коммерческие акты № БП 047787/23 и № БП 047788/24 (л.д. 16-17).

Согласно актам экспертизы № 0130300730/1 от 25.04.2005 и № 0130300730/2 от 25.04.2005 (л.д. 18-19), проведенной Уральской торгово-промышленной палатой, груз – кисель «Полодово-ягодный», находившийся в мешках, не соответствует  требованиям  ТУ 9195-015-00348134-04 по органолептическим показателям.

Поврежденный груз  в результате несоответствия  качества киселя  предъявляемым для пищевых продуктов требованиям был уничтожен, что  подтверждается актом № 17 от 23.05.2006 (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что коммерческие акты  были составлены после обнаружения несохранности груза при его выгрузке.

Как следует из вышеназванных коммерческих актов,  поданные перевозчиком под погрузку контейнеры находились в технически неисправном  состоянии: в процессе  эксплуатации контейнера № 515178140 из-за  перекоса двери в закрытом состоянии  между козырьком крыши и правой створкой двери образовалась щель от левого края створки размером 2х600 мм; в крыше контейнера № 519203583 у правого заднего рыма обнаружены две  трещины размером 0,5х1 мм, 0,7х1,5 мм, образовавшиеся  вследствие  износа от зацепов крана.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Пригодность контейнеров в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности контейнера, ответственность возлагается на перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Поскольку обнаруженные неисправности контейнеров, в которых перевозился груз для ЗАО «Трайс», являются техническими, ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик - ОАО «РЖД».

В ст. 96 Устава железнодорожного транспорта указано, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Поскольку подмоченный груз не мог быть реализован и впоследствии был уничтожен, с ОАО «РЖД» должна быть взыскана его полная стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  повреждение груза при перевозке  произошло  по причинам, зависящим от истца, который определил пригодность контейнеров для перевозки  и не воспользовался правом отказа от контейнеров в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, отклоняется в силу того, что техническая исправность  вагонов, контейнеров во всех случаях определяется и обеспечивается железной дорогой; как указано выше,  порча груза произошла вследствие технических неисправностей контейнеров, поданных ответчиком  под погрузку. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к оборудованию контейнеров при погрузке груза (отсутствие водонепроницаемых материалов при перевозке киселя), отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом,  основания для освобождения  перевозчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу при перевозке груза, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ст. 122 УЖД РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Как следует из имеющихся в деле документов, истцом в адрес юридического лица – Свердловская железная дорога филиал ОАО «РЖД» -  были направлены претензии № 256 от 22.05.2006, № 301 от 27.06.2006, № 302 от 27.06.2006, № 345 от 19.07.2006, № 346 от 19.07.2006 (л.д. 25-35), на которые были направлены ответы  Филиалом  ОАО «РЖД», а именно – Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев,11б (л.д. 36-42).

Приказом Министерства  путей сообщения РФ  от 18.06.2003 № 42 утверждены Правила предъявления и рассмотрения  претензий, возникших в связи с осуществлением  перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно п. 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом от 06.06.2005 № 84 ОАО «РЖД» утвержден перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно названному приказу    претензии,    возникшие    в  связи  с               в возвратом    провозной    платы      при   осуществлении  перевозок   грузов      в контейнерах, подлежат рассмотрению Центром фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение ОАО «РЖД», с указанием в перечне адреса Центра – г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев,11б.

Как следует из материалов дела,  ответы на претензии истца направлялись именно Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев,11б (л.д. 36-42). Следовательно, довод ответчика о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора в части возврата провозной платы противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан судом состоятельным.

Доводы ответчика  об отсутствии доказательств возникновения убытков истца в сумме 1.770 руб. (оплата проведенной экспертизы) отклоняются, поскольку судебные издержки не являются убытками, наличие судебных издержек  подтверждено  платежным поручением № 493 от 27.04.2006 (л.д. 22).

При этом отказ во взыскании судебных издержек из-за указания в платежном документе в качестве плательщика иного юридического лица повлекло бы неосновательное обогащение ответчика, поскольку  взыскание судебных издержек лицом, не участвующим в деле, не предусмотрено  действующим законодательством, а отсутствие правовых отношений с перевозчиком делает  указанное взыскание невозможным.

Таким образом, судом первой инстанции  расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1.770 руб. правомерно признаны судебными издержками истца и взысканы с ответчика, что  соответствует ст. 106 АПК РФ и п.1  ст. 110 АПК РФ, согласно которому  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.   

Исходя из изложенного решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся  на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 05 декабря 2006 года по делу № А60-27925/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина