Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-2744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3883/2009-АК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                             Дело № А60-2744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО «Бархан» : Семашко Н.В., паспорт 6505 № 067003, доверенность № 7 от 04.03.2009

от ответчика - ООО «Научно-технологический комплекс «Венчур»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Научно-технологический комплекс «Венчур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу № А60-2744/2009,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО «Бархан»

к ООО «Научно-технологический комплекс «Венчур»

о взыскании 250 667, 19 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур» (далее ответчик) 212 959, 67 рублей, в том числе 195 488, 65 рублей - задолженность по оплате поставленных на основании договора № 9 от 25.07.2003 нефтепродуктов, 17 471, 02 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 05.03.2009, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 488, 65 рублей, начиная с 06.03.2009 по ставке 13% годовых до момента фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и сводятся к следующему: по мнению ответчика, задолженность образовалась в результате невыполнения истцом пункта 3.5 договора №9 от 25.07.2003 о предоставлении отчетов за потраченный бензин; истец не предоставил скидку в 5% от стоимости бензина, предусмотренную п.3.1 договора №9 от 25.07.2003, которая только за 2008 составит 18 000 рублей; в новом дополнительном соглашении к договору пункт о предоставлении отчета отсутствует, что подтверждает заинтересованность продавца в создании условий в перерасходе бензина. Отмечает, что когда ответчик пользовался бензокартами, было истрачено бензина по данным взыскателя на сумму 360 000 рублей, в то время как за 5 месяцев, в течение которых ответчик приобретал бензин за наличные, было израсходовано бензина на сумму 103 441 рублей; считает, что с января по август 2008 года реальный расход бензина ответчиком составил 241 000 рублей, что привело к причинению ответчику убытков в 2008 году на сумму 119 000 рублей, в связи с чем истец должен возместить ответчику данные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что ответчику предоставлялись отчеты процессингового центра, подписанные уполномоченными лицами, отчеты водителя о заправке, без которых составить счета-фактуры и накладные было невозможно. Таким образом, все документы ответчиком были получены. Кроме того в более ранние периоды по представленным документам производилась оплата, что подтверждает факт признания ответчиком исполнения договора истцом. Отметила, что на картах оплаты бензина установлен суточный лимит, который утвержден и подписан самим ответчиком и который превысить невозможно. При оплате картой предусматривалась выдача информационных чеков терминала, содержащих сведения о количестве, марке, стоимости отпущенного бензина и номере карты, по которым ответчик мог проверить соблюдение лимитов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении заявленных ответчиком четырех ходатайств 1. об отложении судебного разбирательства на срок необходимый для получения ответа на заявление ООО «НТК «Венчур» о непригодности судьи; 2. о замене ненадлежащего ответчика; 3. о вызове свидетеля представитель истца возразила. По ходатайству 4. о приобщении к материалам дела письма о высылке отчетов и списка водителей пояснила, что в материалах дела имеются ежемесячные отчеты и причины, по которым ответчик с ними не ознакомлен, не известны. Данное ходатайство предоставила на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Подача заявления в Арбитражный суд г. Екатеринбурга о профессиональной непригодности судьи, принявшей решение, не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Письмо о высылке отчетов и список водителей апелляционный суд к материалам дела не приобщает, поскольку ответчик в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля старшего водителя Исакова В.С., апелляционным судом также отказано, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве которых могут стать водители, апелляционным судом также отклоняется ввиду установленных по делу обстоятельств, наличия заключенного договора между ООО «Бархан» и ООО «Научно-технологический комплекс «Венчур».

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 9 от 25.07.2003, по условиям которого истец (продавец) обязался оказывать ответчику услуги по реализации (продаже, поставке) нефтепродуктов, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора №9 от 25.07.2003).

По условиям п. 1.2 договора № 9 от 25.07.2003 истец обязался продать нефтепродукты в ассортименте, имеющемся на автозаправочной станции для реализации (продажи) на момент востребования продукции, при этом истец обязался поставлять нефтепродукты, соответствующие по качестве ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется паспортом качества (п. 1.3 договора № 9 от 25.07.2003).

Получение нефтепродуктов по условиям договора №9 от 25.07.2003 (п. 2.1) по выбору ответчика осуществляется через автозаправочные станции (АЗС) истца по системе безналичных расчетов (с использованием системы SMART-карт, имеющей логотип и символику «СПЦ»).

В соответствии с условиями договора № 9 от 25.07.2003 истец и ответчик составили и подписали товарные накладные о передаче истцом ответчику бензина, содержащие ссылку на договор №9 от 25.07.2003 как на основание поставки товара по данным товарным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Во исполнение п.2.1 договора №9 от 25.07.2003 ответчику были переданы SMART-карты для получения нефтепродуктов истца через автозаправочные станции (АЗС) по выбору ответчика по системе безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела составленными и подписанными истцом и ответчиком актами приема-передачи карт «СПЦ», перепиской сторон, а также другими материалами дела.

В соответствии с условиями договора № 9 от 25.07.2003 истец в период с 31.01.2006 по 31.08.2008 поставлял ответчику бензин, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверок расчетов за спорный период, подписанными сторонами, а также другими материалами дела.

Поставленный бензин оплачен ответчиком частично, допущено образование задолженности в размере 195 488,65 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом ответчику услуг по реализации (продаже, поставке) нефтепродуктов на основании договора № 9 от 25.07.2003 надлежащим образом не исполнено, доказательств погашения задолженности в сумме 195 488, 65 рублей не представлено, в связи с чем взыскал сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 471, 02 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 165 668, 35 рублей (без учета НДС) начиная с 06.03.2009 по ставке 13% годовых до момента фактической уплаты долга.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки № 9 от 25.07.2003 является заключенным в силу ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ, при этом верно отметил, что в вышеуказанном договоре и представленных в материалы дела спорных товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основание поставки товара по данным товарным накладным и являющихся его неотъемлемой частью, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора оплата нефтепродуктов осуществляется предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а денежные средства аккумулируются на лицевом счете ответчика, контролируемом через Процессинговый центр, при этом ответчик обязан следить за состоянием своего лицевого счета и своевременным его пополнением.

Согласно информации процессингового центра «Оборот по картам (фирмы)» за спорный период ответчиком был получен от истца товар (автомобильный бензин), в том числе

- за май 2008 года по бензокартам №№ 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 60 057 руб. 05 коп.;

- за июнь 2008 года по бензокартам №№ 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 59 450 руб. 61 коп.;

- за июль 2008 года по бензокартам №№ 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 66 234 руб. 43 коп.;

- за август 2008 года по бензокартам №№ 0483 000185; 0483 000186; 0483 000188; 0483 000647; 0483 000710 на сумму 22 110 руб. 95 коп.

На оплату полученного ответчиком товара (нефтепродуктов) истцом были выставлены представленные в материалы дела счета–фактуры.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2006 по 12.03.2009 (том 1, л.д. 51-52), в котором отражена задолженность за спорный период - май, июнь, июль, август 2008.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате продукции выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 195 488, 65 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного бензина, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2008 по 05.03.2009 в сумме 17 471, 02 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации