Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-2744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 13% (Указание Центрального Банка от 28.11.2008 № 2135-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму задолженности без НДС по ставке 13% годовых за период с 01.05.2008 по 05.03.2009 и установил, что сумма процентов составит 18 123 руб. 64 коп.

Установив факт нарушения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, отметив, что оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 17 471, 02 рублей, поскольку ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов истцом не заявлено, а выйти за пределы исковых требований суд не вправе.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

  Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного бензина, суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС (165 668, 35 руб.) по ставке 13% годовых, начиная с 06.03.2009 по день фактического погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты судом.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что подробные отчеты процессингового центра с указанием каждой заправки на конкретной АЗС по каждой бензокарте, ассортиментом, количеством отпущенных литров и ценой приобретенного бензина (с учетом скидки в размере 5 %) ежемесячно предоставлялись ответчику вместе с товарной накладной и счетом-фактурой.

Таким образом, довод ответчик о том, что задолженность образовалась в результате невыполнения истцом пункта 3.5 договора № 9 от 25.07.2003 о предоставлении отчетов за потраченный бензин, апелляционным судом отклонен. Кроме того, как пояснила представитель истца, в более ранние периоды по представленным документам оплата ответчиком производилась, что также подтверждает факт исполнения истцом указанного пункта договора.

Также ответчик мог контролировать все отчеты процессингового центра и состояние лицевого счета с помощью информационных чеков, выдаваемых на АЗС и содержащих информацию об отпущенных литрах, марке бензина, его стоимости и номере карты.

Из материалов дела не усматривается, что данные процессингового центра не совпадают с данными информационных чеков. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств такого несоответствия не представлено.

Довод о том, что истец не предоставил скидку в 5% от стоимости бензина, предусмотренную п.3.1 договора №9 от 25.07.2003, которая только за 2008 составит 18 000 рублей, апелляционным судом также отклонен. Доказательства в подтверждение своего довода ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в то время как представленные истцом в материалы дела данные об оборотах бензокарт ответчика содержат сведения о предоставлении указанной скидки.

Между тем, в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик не исполняет обязательства по оплате полученного у истца спорного товара, истец имеет право на непредставление ответчику скидки на стоимость бензина.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца к ответчику заявлены как к стороне договора № 9 от 25.07.2003 и лицу, фактически получившему спорный товар. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Представленные по делу доказательства суд оценил полно и объективно, доводы сторон проверены и проанализированы судом применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, требования суда, содержащиеся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.05.2009, о предоставлении доказательства уплаты государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не исполнены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. апелляционный суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу № А60-2744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-технологический комплекс «Венчур» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-технологический комплекс «Венчур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т.С. Нилогова