Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1521/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1521/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Л.А. Усцова

Судей                                        Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя – ООО «Дубль»: Вшивкова Ж.Н., финансовый директор, доверенность от 03.08.2006г., паспорт;

от должника – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Егошин С.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность № 136 от 31.10.2006г., паспорт; Александров А.А., юрисконсульт, доверенность № 137 от 15.11.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского») на определение арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2007г. по делу № А50-43610/2005–Б (судья А.П. Исаев), установил:

ООО «Дубль» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» его требования в размере 1 144 568руб. 54 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании заявитель уточнил сумму требования, просит включить в реестр кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 979 809руб. 96 коп. (л.д. 98-99; 106).

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. требование ООО «Дубль» в размере 979 809руб. 96 коп. основного долга включено в третью очередь реестра кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (л.д. 110-111).

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» с определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. не согласно в части включения в реестр кредиторов должника требования ООО «Дубль» в размере 705 326 руб. 90 коп., в том числе 361 491 руб. 40 коп. по акту инвентаризации незавершенного производства от 01.03.2006г. и 343 835 руб. 50 коп. по акту приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г., просит определение суда в этой части изменить, в удовлетворении требования ООО «Дубль» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 705 326 руб. 90 коп. отказать.

 ООО «Дубль» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 105 от 16.03.2007г.).

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда от 31.10.2006г. в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» введено внешнее управление.  Внешним управляющим утверждён Лысов Е.Н.

Согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 –ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку требование ООО «Дубль» заявлено с пропуском тридцатидневного срока предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассмотрел указанное требование в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского (арендодатель) и ООО «Дубль» (арендатор) заключён договор № 35/15-810 от 28 июля 2004 года, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование, инвентарь и иное имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1 (л.д. 4).

Пункты 3.4., 3.6. договора № 35/15-810 от 28.07.2004г. предусматривают, что в период эксплуатации оборудования арендатор за счет средств арендодателя или в счет арендной платы, восстанавливает недостатки обнаруженные в ходе эксплуатации оборудования, а так же отраженные в акте сдачи-приемки имущества. Арендатор обязан производить за счет арендодателя, в счет арендной платы, капитальный ремонт имущества переданного арендатору и требующего капитально-восстановительного ремонта в соответствии с актом сдачи-приемки и текущем состоянии имущества выявляемого в результате плановых осмотров в процессе эксплуатации. Капитальный ремонт оборудования проводится на основании акта сдачи-приемки имущества или акта проверки на технологическую точность.

С учетом этого, можно сделать вывод, что названный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в целях оказания технической помощи в счет взаиморасчетов между сторонами по договору № 35/15-810 от 28.07.2004г. кредитором произведены работы по передислокации продольно-фрезерного станка 7216Г с территории пятой площадки на основную площадку в корпус № 47, с проведением необходимых пусконаладочных работ на сумму 343 835 руб. 50 коп., что подтверждается письмом ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзеожинского» (л.д. 71), сметой стоимости работ (л.д. 72)., договором подряда № 003ДП/2004 от 22.11.2004г. (л.д. 100), актами приёмки работ № 1 от 07.12.2004г., № 2 от 24.01.2005г.,  № 3 от 30.03.2005г. (л.д. 83-85), договором подряда от 15.11.2005г. (л.д. 86), актами выполнения работ по указанному договору № 1 от 12.12.2005г. (л.д. 87), № 2 от 30.12.2005г. (л.д. 88), договором подряда на разработку фундамента станка 7216Г с последующей заливкой № 016ДП/2006 от 03.02.2006г. (л.д. 89), актом приёмки работ по договору подряда № 016ДП/2006 от 03.02.2006г. от 10.02.2006г. (л.д. 90), актом приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г. (л.д. 8).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г., подписанный в одностороннем порядке ООО «Дубль» не является доказательством выполнения работ, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания указанного акта (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

05.05.2005г. между ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «Дубль» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по изготовлению оборудования, запасных частей и ремонту универсального станочного парка  № 35/15-280, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и ремонт нестандартного промышленного оборудования, эксплуатирующегося в технологической цепочке основного и вспомогательного производства,  также запасных частей необходимых для поддержания оборудования в рабочем состоянии и сдать ее заказчику, а также производить эксплуатацию и обслуживание оборудования, инструмента, необходимого для выполнения п. 1.1. настоящего договора, а заказчик принять результаты работ и оплатить их (л.д. 13).

Из акта инвентаризации незавершенного производства по договору № 35/15-280 от 05.05.2005г., подписанного членами комиссии, созданной по приказу генерального директора ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» Кочетова В.И. № 126 от 28.02.2006г. (л.д. 59), следует, что ООО «Дубль» выполнило по заказам ответчика работы, в том числе использовал материалы по договору № 35/15-280 от 05.05.2005г. на общую сумму 361 491 руб. 94 коп., в том числе НДС (л.д. 23).

Расчет суммы произведен без оценки стоимости материалов, использованных при выполнении работ (п. 1.2.2. договора № 35/15-280 от 05.05.2005г.).

Кроме того, актом сверки расчетов, подписанным сторонами, подтверждается, что задолженность ответчика на 27.11.2006г. составляет по акту инвентаризации от 01.03.2006г. в сумме 361 491 руб. 94 коп., по акту выполненных работ от 24.02.2006г. в сумме 343 835 руб. 50 коп. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Дубль» в размере 705 326 руб., в том числе 361 491 руб. 40 коп. по акту инвентаризации незавершенного производства от 01.03.2006г. и 343 835 руб. 50 коп. по акту приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, так как противоречат материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г.  изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. по делу №А50-43610/2005– Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через арбитражный суд, принявший решение.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина