Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-40810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, предприятию отказано в уменьшении налоговых обязательств на основании этой декларации за 2006 год на 15 324 903 руб. Указанная сумма была заявлена налогоплательщиком по этому периоду в первичной налоговой декларации, замечаний к расчету суммы налога у инспекции не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. по делу № А60-20616/2008-С8 решение инспекции № 76 от 24.07.2008г. в части вывода об отсутствии права на освобождение от налогообложения признано правомерным. Исходя из судебных актов по указанному делу установлен и размер налога на имущество за 2006 год – 15 324 903 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009г.).

Согласно решению инспекции № 77 от 24.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, предприятию предложено уплатить налог в сумме 4 049 831 руб. (сумма авансового платежа за 3 квартал 2007 года) в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты налога на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008г. по делу № А60-20637/2008-С10 вывод инспекции об отсутствии права на освобождение от налогообложения признан правомерным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009г.).

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеприведенными судебными актами арбитражного суда, обстоятельства отсутствия у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом решений № 76 и 77 от 24.07.2008г. и указанных судебных актов, инспекция должна была восстановить в налоговом учете подлежащий уплате налог, исчисленный налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006г. сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15 324 903 руб., среднегодовая стоимость имущества 696 586 492 руб., по первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007г. сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15 868 744 руб., среднегодовая стоимость имущества 721 306 543 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2007 год, поданной 14.07.2008г., предприятие не только применило налоговую льготу, но и уточнило стоимость имущества в декабре 2007 года в связи с вводом в эксплуатацию и постановкой на учет основных средств.

С учетом этого среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению в 2007 году, составила 953 239 044 руб., а налог, подлежащий уплате за 2007 год, составил 20 971 259 руб.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждаются расчетами налога на имущество за 2006, 2007 годы, представленными инспекцией, актом камеральной налоговой проверки № 34 от 21.02.2009г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, поданной 17.11.2008г.

При таких обстоятельствах, с учетом восстановления налоговым органом в налоговом учете предприятия сумм налога на имущество по первоначальным декларациям за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, инспекцией должен быть определен размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2007 год с учетом наличия у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную пунктом 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций за 2006г и 9 месяцев 2007г. с указанием данных как по первоначальным, как несоответствующий положениям НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у инспекции имелись все необходимые данные для определения налоговой базы по налогу на имущество.

Поскольку общество имеет право на заявленную льготу, предусмотренную п. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. № 35-ОЗ, то судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом суммы налога на имущество за 2007г. и 2006г. размер 50% льготы по налогу за 2007г. составит 2 823 178 руб.

С учетом произведенных налогоплательщиком в 2007 году авансовых платежей по налогу на имущество в размере 12 180 468 руб. и суммы заявленной  льготы в размере 2 823 178 руб., к уплате за 2007 год подлежит налог в сумме 5 967 613 руб.

В связи с тем, что в проверяемой уточненной налоговой декларации предприятие заявило подлежащий уплате налог на имущество за 2007 год в размере 4 255 120 руб., то налог занижен на 1 712 493 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции признано правомерным доначисление налога на имущество в сумме 1 712 493 руб., а также привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 342 498,60 руб.

С расчетом, произведенным судом первой инстанции, инспекция не спорит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 2 542 627,502 руб.

Судом первой инстанции также признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом увеличения размера штрафа  на 100%.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

В качестве отягчающего вину обстоятельства в оспариваемом решении налоговый орган указывает на привлечение предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога в соответствии со статьей 122 НК РФ на основании ранее принятых инспекцией решений № 76 и 77 от 24.07.2008г.

Между тем, согласно данным  решениям от 24.07.2008г. № 76 и 77 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, то есть не по аналогичному правонарушению.

Довод налогового органа о том, что в оспариваемом решении ошибочно указаны решения № 76 и 77 от 24.07.2008г., вместо них следовало указать решения № 104 от 05.09.2008г., № 28 от 04.04.2008г., № 12 от 12.02.2008г., по которым предприятие ранее привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие изменения в оспариваемое решение в указанной части налоговым органом не внесены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то  вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова