Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А50-19434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3847/2009-ГК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                                Дело № А50-19434/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» - Галимова А.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2009г. №3;

от ответчика - Государственного учреждения «Управление внутренних дел» Мотовилихинского района г. Перми – Воскобойникова Н.В., удостоверение, доверенность от 23.04.2009г. №24/15-7964;

от третьего лица Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - представитель не явился;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Охотник» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2009 года

по делу № А50-19434/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества»

к Государственному учреждению «Управление внутренних дел» Мотовилихинского района г. Перми

третьи лица: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»,  Общество с ограниченной ответственностью «Охотник»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Управление внутренних дел» Мотовилихинского района г. Перми (далее ответчик) о взыскании 25 229 руб. 55 коп. долга, возникшего из неосновательного обогащения, связанного с оплатой  истцом тепловой энергии, поставленной в помещения, используемые ответчиком за период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. (за исключением ноября 2006 г.).

Определениями от 15.12.08 г. и от 13.02.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (далее- ОАО «ТГК №9») и ООО «Охотник».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-104).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа  во взыскании суммы  1 912 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, начисленной за тепловую энергию, поставленную ответчику в декабре 2006г., принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик должен  оплатить фактически потребленную  тепловую энергию.

Указывает, что система отопления здания и помещений, занимаемых ответчиком, являются единым целым. Приборы учета тепловой энергии в помещениях ответчика отсутствуют, количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем – пропорционально занимаемой площади. Процент долевого участия ответчика 7% от общей площади занимаемых пользователями помещений.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Вместе с тем признал, что в декабре 2006г.  ответчик потреблял тепловую энергию. Расчет потребления составить не может. Предложенный истцом метод расчета не оспаривает, он отражен в договоре между сторонами с 1 января 2007г, и оплата за тепловую энергию производится согласно методу, предложенному истцом.

Представители третьих лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003г. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми №05-1003, между Департаментом  имущественных отношений администрации г. Перми как ссудодателем, МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (в настоящее время в результате переименования - МУ «Содержание муниципального имущества) как балансодержателем и ГУ «Управление внутренних дел» Мотовилихинкого района как ссудополучателем (л.д. 17-19).

Ответчику по акту приема - передачи переданы нежилые помещения  общей площадью 118,6 кв.м. по ул. Крупской, 80.

Пунктом 3.1 договора от 18.04.2003 г. №05-1003 предусмотрено, что условия и порядок предоставления  ссудополучателю  коммунальных услуг по аварийному обслуживанию систем водо, тепло, электрообеспечения, канализации, а также их оплаты устанавливаются  отдельным  договором.

  28.11.2006 г.  между истцом как потребителем и ОАО «ТГК №9» заключен договор №4284, на поставку тепловой энергии с 01.10.2006г. на всю муниципальную часть здания, по адресу: ул. Крупской, 80,  (л.д. 12-16).

31.12.2006г. третьим лицом - ОАО «ТГК №9», истцу выставлен счет на оплату в сумме 27 319 руб. 66 коп. (л.д. 93).

Истец как балансодержатель оплатил  выставленный ОАО «ТГК №9» счет за тепловую энергию, поставленную фактически в помещения, занимаемые ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 29.10.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обоснованными являются доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за декабрь 2006г.  В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных договором оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Истец по договору с ТГК-9 от 26.11.2006г.  заплатил  за тепловую энергию, которую потреблял ответчик. Указанные обстоятельства  подтверждаются платежными поручениями за декабрь 2006г. Ответчик  денежные средства, оплаченные истцом,  ему не возместил.  Таким образом, со стороны ответчика в данном случае имело место неосновательное обогащение за счет истца. Истец предъявил к оплате  за декабрь сумму, пропорционально занимаемой площади, в размере 7% , т.е. за 3,85 гкал на общую  сумму 1912 руб.37 коп. Ответчик указанную сумму не оспорил, факт потребления энергии не отрицал, других расчетов не представлял. С 1 января 2007г. начал производить оплату   за тепло согласно расчету истца.

Таким образом,  с ответчика указанная сумма в размере 1912 руб.37 коп. подлежит взысканию.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не принимается, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты за  потребленную тепловую энергию.

Решение арбитражного суда от 3 апреля 2009г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу № А50-19434/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление внутренних дел» Мотовилихинского района г. Перми в пользу Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» 1 912 (одну тысячу девятьсот двенадцать) руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 076 (одну тысячу семьдесят шесть) руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва

А. Н. Лихачёва