Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-30759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в материалах дела отсутствуют.

Так, в качестве доказательства опрокидывания транспортного средства на правую сторону из-за разрушения правой оси подъема кузова, истцом представлено заключение эксперта № 010.1.08 от 08.04.08г. (л.д.19-45), из содержания которого усматривается, что опрокидывание  автомобиля – самосвала произошло вследствие технологических недоработок завода-изготовителя при сварке швов; наличия конструктивной недоработки завода-изготовителя, связанной с прочностным просчетом опасных сечений, несоответствии сопротивляемости сечения эксплуатационным усталостным нагрузкам, заложенным в паспортные данные автомобиля-самосвала.

Вместе с тем, отмечая, что опрокидывание автомобиля произошло из-за разрушения  правой оси подъема кузова в момент выгрузки металлолома массой 9 880кг, т.е.  при  превышении  предельно допустимой  массы перевозимого груза (согласно  паспорту на данное транспортное средство 9000кг - л.д.141-143),  эксперты не исследовали вопрос  о влиянии перегруза   при эксплуатации автомобиля - самосвала  на опрокидывание самосвала.  При этом согласно сведений, указанных  в заключении  эксперта,   опрокидывание транспортного средства произошло  при выполнении 5-го с начала рабочего дня взвешивания.

В соответствии   п.2.3.3.Руководства  по эксплуатации краноманипуляторной установки ОМТ-97М категорически запрещается  работа   краноманипуляторной установки с перегрузкой (л.д.144-150). Таким образом, одним из условий нормальной работы автомобиля – самосвала является  соблюдение нормы погрузки данного транспортного средства, которая не должна превышать 9 000кг. Превышение  указанной нормы  погрузки ведет к более быстрому изнашиванию транспортного средства,   и в конечном итоге, к его поломке и опрокидыванию, что и произошло в данном случае.

В материалах дела отсутствует акт о происшествии (опрокидывании) от 10.02.2008г.   с описанием обстоятельств, которые могли повлиять на установление причины опрокидывания  автомобиля – самосвала, в том числе о размещении груза в самосвале,  и состояния транспортного средства. Истец сообщил об опрокидывании самосвала ответчику  только 21.02.2008г. (л.д.68).

Автотехническая экспертиза проводилась 05.03.2008г. и 08.04.2008г. В материалах дела отсутствуют  сведения о том, где и в каком состоянии находился поврежденный  автомобиль с момента опрокидывания  и до момента начала проведения экспертизы, что не исключает  возможность причинения  транспортному средству  дополнительных повреждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  операторы манипулятора  при работе с  автомобилем 10.02.2008г.  надлежащим образом выполнили  требования безопасности и эксплуатационные  ограничения, изложенные  в  разделах 2.1. и 2.3.  Руководства по эксплуатации  краноманипуляторной установки  ОМТ-97М. Нарушение этих требований также могло привести к опрокидыванию  автомобиля – самосвала.

Кроме того,  о проведении экспертизы не были уведомлены  завод - изготовитель - ООО «Велмаш-С» и  ОАО «КАМАЗ», чьи интересы затрагиваются  данной экспертизой.

Из материалов дела также не следует, что образцы  частей  самосвала, подвергшиеся исследованию, в результате исследования которых эксперты  сделали заключение,  были изъяты от поврежденного автомобиля – самосвала, т.к. акты отбора образцов, составленные с участием незаинтересованных лиц, отсутствуют (ст.67 АПК РФ).

С учетом изложенного,  из заключения эксперта № 010.1.08 от 08.04.2008г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной опрокидывания автомобиля явились дефекты производственного  характера, связанные с  конструктивными и технологическими недоработками завода - изготовителя.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 010.1.08 от 08.04.2008г. не может являться надлежащим   доказательством, подтверждающим доводы истца о причине опрокидывания автомобиля – самосвала (ст.71 АПК РФ).

Довод истца о том, что бремя доказывания факта купли-продажи некачественного товара неправомерно переложено на покупателя (истца) несмотря на то, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

Между тем апелляционным судом усматривается, что доказательства наличия неустранимых недостатков до момента передачи товара истцу в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец систематически нарушал правила эксплуатации транспортного средства (допускал перегруз), что и привело к его повреждению и опрокидыванию.

Ссылка  истца на то, что в коммерческом предложении и информации на официальном сайте ответчика содержалась информация о грузоподъемности  данного автомобиля – самосвала равной 11000кг (12000кг) не может быть принята во внимание, поскольку  истец располагал паспортом  транспортного средства, в котором максимальная масса перевозимого груза указана в количестве 9000кг.

С учетом изложенного вывод суда о том, что,   то обстоятельство, что  эксплуатация транспортного средства производилась истцом с нарушением технических условий эксплуатации, не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии условий,  при которых наступает ответственность в виде возмещения  убытков, составляющих    расходы на  устранение недостатков товара, является правильным. Иного  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Решение суда от 13.03.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. по делу № А60-30759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц

В. Ю. Назарова