Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А60-37426/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1, л.д.121-135).

Факт отпуска теплоэнергии и теплоносителя в спорный  период в нежилые помещения площадью 568,3кв.м на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7 литер «А», а также их количество  сторонами не оспаривается. Стоимость тепловой энергии и теплоносителя и стоимость их транспортировки, поставленных на вышеуказанный объект за спорный период, определена  по тарифам, установленным Постановлениями РЭК СО от 30.11.2005г. № 257-ПК, от 01.12.2006г. № 180-ПК. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку и ОАО «ТГК № 9» и МУП «Екатеринбургэнерго»  произвели определенные затраты на выработку тепловой энергии и теплоносителя и  транспортировку их  на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7 литер «А».

ОАО «ТГК № 9» и МУП «Екатеринбургэнерго» выставили истцу как балансодержателю  объекта  счета на оплату теплоэнергии и  теплоносителя  за период с декабря 2006г. по май 2007г.  на сумму 77 342руб.57коп. (стоимость тепловой энергии) и  на сумму 14 914руб.03коп. (стоимость передачи тепловой энергии), общая сумма за спорный период 92 256руб.60коп. (т.1, л.д.158).  В том числе   были выставлены  счет № 68397-С/1Т (стоимость тепловой энергии) и счет-фактура № 2341  (стоимость передачи тепловой энергии) (т.1, л.д.57-59). Данные счета были оплачены истцом по платежному поручению № 928 от 19 сентября 2008г. в сумме 77342 руб. 57 коп. на расчетный счет ОАО «ТГК-9» с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности за январь 2008г…» и по платежному поручению №955 от 26 сентября 2008г. в сумме 19931 руб. 46 коп. на расчетный счет МУП «Екатеринбургэнерго» с назначением «Оплата кредиторской задолженности»  (т.1, л.д.159-161).

Таким образом, из материалов дела следует, что за использованную в  спорный период НП «Малый Драматический Театр»  тепловую энергию и теплоноситель  на общую сумму 92 256руб.60коп. оплату произвел истец, как балансодержатель указанного объекта.

Суд первой инстанции, оценив действия истца и ответчиков по оплате задолженности третьего лица, НП «Малый Драматический Театр», положения ст.313 ГК РФ,   пришел к обоснованному выводу о том, что   ответчиками было принято от истца как балансодержателя спорного имущества исполнение обязательства по оплате поставленной ими энергии. Истец, полагая помещение своими, произвел оплату задолженности в связи с данным энергоснабжением, о чем свидетельствует назначение платежа по соответствующим платежным поручениям, при этом в ходе судебного заседания истец уточнил назначение платежей – по спорному объекту недвижимости.

В соответствии с  п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества, однако такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено. Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Решение суда от 06.04.2009г. является обоснованным,  оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. по делу А60-37426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий                                            О.Ф. Соларева Судьи                                                                        Л.В.Рубцова

          В.Ю.Назарова