Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А50-1088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и обоснованности требований истца о расторжении муниципального контракта, исходя из следующего.

В соответствии с нормами п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков капитального ремонта предусмотренных муниципальным контрактом объектов является существенным, которое влечет для Заказчика по контракту лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали поэтапный график выполнения работ (л.д. 19 том 1), из которого следует, что объекты (внутриквартальные проезды), по которым Подрядчиком работы по капитальному ремонту не выполнены, Подрядчик должен был выполнить в следующие сроки:  по ул.Сеченова, Дзерж. р-н: с 15 по 25 августа 2008 года, по ул. Костычева, Дзерж. р-н: с 20 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года, по ул.Машинистов, Дзерж. р-н: с 15 августа по 25 сентября 2008 года.  

В соответствии с условиями пункта 6.17 контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ (Приложение № 1), настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде Заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) и предложить для согласования новые сроки выполнения работ.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом установлено, что из приведенных условий п. 6.17 контракта следует, что Подрядчик (ответчик) обязан был о невозможности выполнения работ на вышеперечисленных внутриквартальных проездах в сроки, предусмотренные поэтапным графиком, уведомить в письменном виде Заказчика в августе и сентябре 2008 года. Однако ответчик до 02 декабря 2008 года об этом не уведомил истца в соответствии с п. 6.17 контракта, в материалы дела представлено письмо от 02.12.2008 № 1225 о направлении сметы на устройство ливневой канализации по Сортировочной от Ветлужской до Кочегаров (л.д. 48 том 2), в письме имеется отметка о его получении Пудовкиной Е.С. 02.12.2008.

Ссылка ответчика на его письмо от 01.10.2008 № 958/1 (л.д. 47 том 1) несостоятельна, поскольку доказательства направления почтой либо вручения истцу данного письма отсутствуют.

Также необоснованна ссылка ответчика на п. 7.6 контракта, поскольку им письменные уведомления истцу не были своевременно направлены. 

При заключении спорного контракта его сторонами были согласованы и подписаны также сводный и локальные сметные расчеты (л.д. 20, 55-107 том 1). Следовательно, доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ смета является документом, на основании и в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, отсутствие сметы является отсутствием задания заказчика по контракту, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отказа в иске. Само по себе то обстоятельство, что комиссией на участке по ул. Ветлужская до ул. Машинистов составлен акт (без даты) на корректировку объемов строительно-монтажных работ об установлении факта нахождения под слоем грязи толщиной 90 см дорожного покрытия в хорошем состоянии и принятии решения не производить работы на участке  от ул.Заречной до ул.Ветлужской (л.д. 46 том 2), а также акты без указания даты составления на корректировку объемов строительно-монтажных работ (л.д. 10-14 том 3), не означают невозможность выполнения работ Подрядчиком и возникновение обязанности Заказчика составлять новые локальные сметы по объектам: ул.Сеченова, Дзерж. р-н (срок выполнения работ с 15 по 25 августа 2008 года), ул. Костычева, Дзерж. р-н (срок выполнения работ с 20 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года).   

Те обстоятельства, что правоотношения сторон по контракту были продолжены за пределами 03.10.2008 (срока окончания работ), на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании истцом не были произведены расчеты за принятые работы в сумме 2 077 513 руб. 92 коп., претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось, согласно п. 10.2 контракт действует до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по контракту, не являются основанием для отказа в иске о расторжении муниципального контракта на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом следует учесть, что работы в сумме 2 077 513 руб. 92 коп. истцом были оплачены до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда. В доказательство оплаты выполненных ответчиком работ (на общую сумму 7 589 753,92 руб.) истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 78-97, 117-135 том 2).

 Представленные в судебном заседании представителем ответчика документы (претензия истца от 21.05.2009, заявленная к ответчику, письмо истца от 22.05.2009, адресованное ответчику, письмо ответчика от 25.05.2009, адресованное истцу) не позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений условий контракта ответчиком.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (п.3 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу № А50-1088/2009 отменить, иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 34/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, заключенный между МУ «Пермблагоустройство» и ООО «Дорстройтранс» 17 июля 2008 г.

Взыскать с ООО «Дорстройтранс» в пользу МУ «Пермблагоустройство» расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска – 2 000 руб. (две тысячи руб.), при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб. (одна тысяча руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Е.Е.Васева